‘佛說’과 ‘不說’의 會釋과 會通

- 남무희의「원측 유식사상의 이론체계」를 읽고 -

高  榮  燮

(동국대 불교학과)

1. ‘국가’와 ‘민족’ 개념의 연속과 불연속

중국이나 일본에서 활동한 고대 한국 불교인들을 ‘한국인’으로 볼 수 없지 않느냐는 견해들이 있다. 하지만 중국인들의 저술이나 일본인들의 저술에는 이들을 조선인, 부여인, 고구려인, 백제, 가야인, 신라인, 발해인 등으로 기술되어 있다. 그럼에도 불구하고 이들의 후예인 우리들조차도 이들을 중국 혹은 일본의 역사 인물로 보아야 한다는 일부의 견해들은 받아들이기가 어렵다.

주로 미국에서 활동했던 비디오 아티스트 백남준의 유골이 한국으로 돌아오고, 독일에서 활동했던 작곡가 윤이상의 기념음악회와 사십구재가 국내에서 열리는 현실을 우리는 어떻게 받아들여야만 하는가. 고대 문헌에 나오는 ‘有唐’의 표기는 중국 중심으로 분류된 문명권 단위에 지나지 않았던 것이다. ‘조공’이나 ‘책봉’도 인접 국가관계 유지를 위한 외교적 형식이었을 뿐이다. 그럼에도 불구하고 ‘有唐新羅國沙門元曉’라고 씌어있다고 해서 일부 중국인들의 기술처럼 ‘중국인 원효’로 받아들일 것인가.

‘민족국가’ 개념이 시작된 지 채 이백 년이 되지 않았지만 우리는 이미 국가와 민족 개념 속에서 고대와 중세 및 근대의 역사를 소급 적용해서 통사를 기술해 오고 있다. ‘국가’나 ‘민족’이란 개념은 근대적 산물에 지나지 않지만 우리는 이미 그 산물 속에 깊이 훈습되어 살고 있다. 하여 우리의 의식을 지배하는 모든 인식체계는 국가와 민족 개념 속에서 이루어지고 있다.

지금 국제화와 세계화가 외쳐지고 있지만 아직도 ‘민족’ 개념은 여전히 유효한 것이다. 국제화와 세계화의 중심에 ‘미국화’가 있는 것이 아니던가. 세계 유일의 초강대국인 미국에 맞서기 위해 유럽은 ‘유럽연합’을 만들었고, 중국 역시 팽창정책을 지속하고 있으며, 남아시아 역시 '남아시아연합‘을 제안하고 있는 것이 우리가 직면하고 있는 ‘현실’이다. 이러한 현실을 외면한 채 ‘중국’의 서북공정과 동북공정은 합리화 되고 우리 고대 海陸의 역사 편입은 왜 안 되는가.

이 모두가 세계 초강대국인 미국과 새로운 초강대국으로 떠오르는 중국에 ‘종속’되지 않기 위해서가 아니던가. 중국의 서북공정으로 티베트는 이미 사라져 버렸고, 동북공정으로 요동과 만주의 동북 삼성(요녕성, 흑룡강성, 길림성)이 중국의 영토로 편입된 사실을 우리는 당연한 것으로 받아들이기만 할 것인가. 고구려의 섭산 승랑, 백제의 혜균, 신라의 문아 원측과 정중 무상 및 구화 지장과 혜초, 고려의 보운 의통 등과 같은 유수한 불교사상가들이 활동한 무대가 중국이라고 해서 중국인들의 규정처럼 그냥 중국에 ‘귀화한 이’들로 규정할 수만은 없다.

그들 역시 고국으로 돌아오고 싶어했지만 그들 중에는 돌아온 이(慧均, 謙益 등)도 있지만  돌아오지 못한 이들(圓測, 義通 등)도 있다. 국체가 다른 곳에 사는 요동과 만주 및 북한에 사는 이들은 단지 중국인 혹은 조선인일 뿐이고 남한에 사는 우리는 다만 대한민국인일 뿐인가. 분단 60여년의 단절이 모든 분야에 걸쳐 남북한을 다른 나라를 만들어 버렸는가. 짧은 요지여서 구체적으로 드러나 있지는 않지만, 논자의 논문은 분명히 ‘한국인’이었던 문아 원측 유식사상의 이론체계를 탐구하고 있다.

2. 본질과 영상의 관계

한국불교 사상가들의 사유는 불교사상의 보편성의 측면에서 ‘연속’의 지평에 자리하면서도 특수성의 측면에서 ‘불연속’의 측면에 자리하고 있다. 즉 인도-중국으로 이어지는 중도의 사유는 계승하면서도 독자적인 시선으로 해석의 지평을 펼쳐보였다. 이들은 종래의 사유에서 취할 것은 취하고 버릴 것은 버리며, (수)립할 것은 (수)립하고 (타)파할 것은 (타)파했다. 취할 것과 버릴 것 및 정립할 것과 논파할 것이 가능한 근거는 불설의 핵심인 중도의 잣대였다.

때문에 여러 측면에서 종래 연구와 다른 독자적인 해석학적 순환이 이루어졌다. 승랑과 혜균, 원측과 무상, 지장과 의통 등이 그러했다. 특히 신구 유식을 비판적으로 종합하여 신라 유식학통을 세운 원측은 교체, 교판, 심식, 불성, 수행 등의 측면에서 독자적인 해석을 펼쳤다. 즉 교체론에서 교체와 종지의 중도적 이해와 삼성설의 체계, 교판론에서 유연한 삼시설의 제시와 요의 및 불요의설의 시설, 심식론에서 이치 규명의 시각과 8식설 지지, 불성론에서 불설 본연의 시각과 일체개성설의 입론, 수행론에서 범부와 부처의 무차별성 강조와 십신의 발심위의 중요성 제고 등의 측면에서 독자적인 해석의 지평을 열었다.

논자는 이러한 원측의 사유체계 중 교체론을 현장의 ‘오문출체설’(五門出體說) 범주와 체재 및 내용에 근거하여 본질과 영상의 관계 규명 위에서 원측의 유식 이론을 분석하고 있다. 攝忘歸進門, 攝相歸識門, 以假從實門, 三法定體門, 法數出體門 중에서 특히 법수출체문의 네 범주 중 세 번째의 ‘本影有無’를 아래의 네 가지 범주로 나누어 본질과 영상의 축으로 살펴보고 있다.

1. 본질은 있고 영상은 없는 것(有本無影)

2. 영상만 있고 본질은 없는 것(有影無本)

3. 본질과 영상이 함께 있는 것(本影俱有)

4. 본질과 영상이 모두 없는 것(本影俱無)

여기서 ‘본질’은 여래가 직접 설한 말을 가리키고, ‘영상’은 부처의 설법에 의해 변화된 중생의 의식을 말한다. 원측은 본질과 영상의 관계를 현장과 호법종의 학설을 중심으로 살핀 뒤 현장의 오문출체설을 수용하여 ‘본질은 있다’ 혹은 ‘부처는 설한다’는 입장에 입각하여 부처가 설법한 본질에 주목하여 자신의 입장을 피력하고 있다. 이는 일체법은 언설로 드러낼 수 없음을 인정하면서도, 언설에 의하지 않고는 일체법을 설명할 수 없다는 사실도 함께 강조한 것이다.

3. 설하지 않음이 바로 부처가 설함이다

『능가경』3권에서 세존은 “나는 어느 날 밤에 最正覺을 얻은 뒤로부터 어느 밤에 般涅槃에 들 때까지 그 동안에 한 글자도 설하지 않았다. 또한 과거에도 설하지 않았으며 미래에도 설하지 않을 것이다”고 하였다. 여기서 설하지 않았다는 것에 대해 원측은 1) 진여는 언설 등의 여러 가지 상을 떠나 있다는 점에서 설하지 않았다고 말하고, 2) 모든 부처님이 말씀한 것과 차이가 없기 때문에 설하지 않는다고 말하며, 3) 문자의 법에 떨어지기 때문에 설하지 않는다고 말한다고 해명하고 있다. 이는 여래의 ‘不可說’의 영역으로 들어가 ‘不說’의 의미를 세 가지로 해석하면서 ‘부처는 설한다’는 입장을 강조하는 대목에서 잘 드러나고 있다. 이러한 원측의 논지를 정리하고 있는 논자의 논문에 대해 몇 가지 질문으로 평자의 역할을 다하고자 한다.

< 질문 1 >

모든 언어는 진리를 있는 그대로 그려내지 못하고 왜곡하기 마련이다. 그럼에도 불구하고 언어로 표현되지 않는 진리는 진리가 아니다. 이것이 바로 불교가 말하는 메시지라고 할 수 있다. 그렇다면 ‘不立文字’와 ‘不離文字’ 사이를 뛰어넘는 활로는 어떻게 제시될 수 있는가?

< 질문 2 >

논자는 ‘부처의 설법에 의해 변화된 중생의 의식’인 影像을 강조하는 無性의 입장과 ‘여래가 직접 설한 말’인 本質을 강조하는 護法의 입장을 여래의 세 가지 몸과 색깔 및 소리 등의 특성을 허용하면서도 또한 잘 설법하였다고 하면서 이러한 논리를 바탕으로 호법보살의 입장과 무성보살의 입장이 회통되었고, 여래의 세 가지 몸에 색깔이나 소리와 같은 특징이 있기 때문에 ‘법을 설한다’는 표현이 가능하다고 이해하였다고 했다. 이 대목에서 회통의 내용과 과정을 좀 더 구체적으로 해명해 줄 수 있는가?

< 질문 3 >

논자는 원측이 부처는 설한다(본질은 있다)라는 입장에서 ‘佛說’과 설하지 않는다는 ‘不說’의 문제를 조화시키고자 하였다고 하였다. 그러면서 “가르침을 설하는 데에는 많은 뜻이 있다. 악을 떠나고 선을 닦아서 有性과 無性에게 통하도록 하고자 하였기 때문에 설법하는 것이다. 無上正等菩提에 나아가게 하고자 하여, 다만 菩薩種姓과 不定種姓을 위해 설법하는 것이다”는 원측의 대답을 근거로 논지를 전개하고 있다. 여기서 ‘유성과 무성에게도 통하도록 하고자 함’과 다만 ‘보살종성과 부정종성을 위해 설법하는 것’은 어떻게 회통될 수 있는지를 좀 더 구체적으로 설명해 줄 수 있는가?

< 질문 4 >

원측에 의하면 ‘부처는 설한다’와 ‘설하지 않는다’를 會釋시키는 통로는 ‘들음(聞)의 의미’로 파악하고 있는 것처럼 보인다. 이를 근거로 논자는 “‘본질과 영상이 있다는 입장’과 ‘모든 것은 識과 분리되지 않는다’는 유식의 입장을 조화시킨 것”이라고 했는데 이것을 좀 더 구체적으로 풀이해 줄 수 있는가? 아울러 『능가경』의 입장과 무성 및 호법의 주장을 회통시키가는 원측의 입장에서 볼 때 ‘부처는 설한다’ 즉 ‘본질은 있다’는 입장에서 그 본질의 실상은 어떻게 해명될 수 있는가?

4. 원측 유식의 이론 체계

원측은 부처의 가르침의 내용을 그 본체인 ‘敎體’와 그 내용인 ‘宗旨’로 구분하였다. 아울러 가르침의 본성을 ‘본질’과 ‘영상’으로 살피고 있다. 이때 ‘부처는 설하는가’(佛說) 아니면 ‘설하지 않는가’(不說)라는 두 입장을 조화시키고자 하였다. 원측은『능가경』에서 주장하는 불가설의 영역 위에서 불설의 의미를 새롭게 해석하면서 ‘부처는 설한다’라는 입장을 보여주고 있다.

또『유가사지론』36권에 의거하여 ‘모든 법은 언설을 떠난 것이 자성이라고 하면서도 언설을 일으키는 이유를 설명하고 있다. 언설을 일으키지 않으면 곧 다른 이에게 모든 법이 언설을 떠난 자성임을 말할 수 없고, 다른 사람도 또한 이와 같은 뜻을 들을 수 없다는 것이다. 만일 듣지 못하면 곧 능히 이 모든 법이 말을 떠난 자성임을 알지 못한다. 때문에 다른 이로 하여금 모든 법이 언설을 떠난 자성임을 듣고 알게 하고자 하였기 때문에, 말을 떠난 자성이라고 하면서도 언설을 일으킨다고 하였다.

따라서 원측은 본질과 영상의 구도를 통해 무성과 호법과 대당 삼장의 입장을 분석하면서 자신의 유식 이론을 입론해 가고 있다. 논자는 이러한 본질과 영상을 會釋의 논리로 탐구함으로써 원측 유식의 이론 체계를 규명해 가고 있어 원측 연구의 외연 확장이 기대되는 글이라 할 수 있다. 논자가 남겨두고 언급하고 있는 것처럼 이들 논의와 긴밀하게 연결되고 있는 ‘一音과 一味의 강조’ 및 ‘空有諍論의 會通’을 위한 원측의 다양한 주장들이 보다 구체적인 분석을 통해 알려지기를 기대한다.