제17회 백련불교아카데미 토론2(2000. 11. 4.)

제17회 백련불교아카데미 토론(2000. 11. 4.)

□□

화쟁기호학의 이론과 실제에... / 송진현

□화쟁기호학의 이론과 실제□에 대한 논평

서울교대 윤리교육과 강사 송진현

1.

발표자는 □화쟁기호학의 이론과 실제□라는 논문에서 원효의 화쟁 사상을 바탕으로 역사주의 내지 마르크시즘 비평과 형식주의 내지 구조주의 비평을 종합하려고 시도하였다. 화쟁 사상은 원효 사상 전반에 걸쳐 논리적 토대를 이루는 만큼 그 동안 이에 대해 많은 연구가 있어 왔는데, 더 나아가 이를 자체 연구의 범위를 넘어서서 타 학문 분야에 적용한다는 것은 불교학 내적으로도 상당히 고무적인 일이다.

논평자는 우선 논제를 보고서 과연 원효의 화쟁 사상이 어떤 방식으로 다른 학문 분야에 응용될 수 있을까 하는 호기심과 함께, 혹시나 화쟁 사상에 대한 해석이 지나치게 단순화되고 곡해되어 무리하게 도식적으로 적용되지나 않을까 하는 우려감이 없지 않았다. 이러한 교차되는 생각을 가지고서 발표자의 논문을 미력하나마 살펴보고, 몇 가지 질문을 던져보고자 한다.

2.

<2.1. 진여문과 생멸문의 세계 인식>

① 2쪽 둘째 줄 □이렇듯 이성과 언어기호로는 궁극적 진리에 다다를 수 없다. 그러기에 진여라고, 차연이라고 말하는 것이다.□

: □차연□의 개념은, 한 낱말[기표]의 의미[기의]는 다른 모든 낱말들과 대비되어야 확정될 수 있는데, 이 대비되는 관계항들이 유한한 것이 아니기 때문에 의미를 확정할 차이들의 비교는 끝이 없다는 것이다. 즉 한 낱말의 의미는 확정되지 않는다는 것이다. 즉 기표의 값은 그것이 결정되기 위해 다른 것들과 비교하는 과정이 끝날 때까지 그 의미 확정이 미루어진다. 따라서 한 기표의 기의는 결코 확정될 수 없이 불확정적인 상태에 머무르며, 어떤 기의도 고정된 내용을 갖지 못한다. 이것은 차연을 통하여 □궁극적 진리□라는 말이 갖는 형이상학적 허구를 해체시키려는 것이다. 그러나 □진여□는 분별적 사유와 언어에 의하여 표현될 수 없는 것이기는 하지만, 그것이 형이상학적 허구라는 의미로 사용되지는 않는다. 발표자가 □진여□와 □차연□이라는 말을 어떤 의미와 의도로 사용하였는지 알고 싶다.

② 2쪽 여덟째 줄 □진여문이란 발생도 소멸도 없으며 증가도 감소도 없으며 차별도 없는 절대적 본체인 일심의 본질적 측면을 의미한다. 그러나 세계의 진정한 실체가 중중무진의 것이라면 깨닫지 못한 대중은 세계의 이해에 이를 수 없고 의미를 만들 수도, 소통할 수도, 세계의 부조리에 대응할 수도 없는 것인가? 그렇다면 철학, 예술과 과학 또한 설 자리가 없는 것이 아닌가?□

: □중중무진□이라는 말은 화엄의 네 가지 법계에서 사사무애법계를 형용하는 말이다. 그런데 진여문을 네 가지 법계에 비교해 본다면 이법계에 해당한다고 할 수 있다. 따라서 □세계의 진정한 실체□라는 말을 진여문의 의미로 사용하고 있다면, 여기에 □중중무진□이라는 표현은 어울리지 않는 것 같은데, 발표자는 위의 문장을 어떻게 해석하는가?

<2.2. 생멸문의 의미작용>

① 2쪽 31째 줄 □화쟁은 도와 언어를 원융하자는 것이다. 앞에서 말하였듯, 언어기호는 필연적으로 세계를 왜곡시키지만 우리 같은 속인들이 도와 진리를 전달하려면 언어기호를 이용할 수밖에 없다.□

: 이 표현에 의하면 □화쟁□이라는 말이 □언어로 표현할 수 없는 도를 방편상 언어에 의해 표현한다.□는 의미로 해석될 수 있다. □화쟁□을 이런 의미로 해석할 수 있는 근거가 있는가?

② 3쪽 표의 내용을 보면, 일심을 상체용[꼴몸짓]과 체[참]로 구분하였는가 □참으로서의 체□와 □몸으로서의 체□가 어떻게 구별되는지 좀더 보충적인 설명을 듣고 싶다. □대승기신론□에 의하면 일심은 진여문과 생멸문으로 구분되며, 진여문은 일심의 체에 해당하고 생멸문은 상과 용에 해당하는 것과는 어떻게 연결지어 설명할 수 있는가?

③ □생멸문의 의미작용□에서 화쟁의 논리는 어떤 역할을 하고 있으며, 역사주의와 형식주의의 대립은 어떻게 해소되는가? 아니면 전혀 관계없는 질문인가?

3.

□화쟁기호학의 이론과 실제□를 읽고서 논평자가 느낀 소감은 다음과 같다. 발표자의 글이 원효의 화쟁 사상을 문학 비평에 접목시킴으로써 원효 사상의 우수성을 드러내고 그 응용 가능성을 보여준 점에 대해서는 상찬할 만 하다. 그러나 정작 실제 적용하는 과정에서는 단지 원효의 여러 저술에서 사용된 용어를 인용하였을 뿐 문학 비평의 이론에 화쟁의 논리가 정확하게 어떻게 활용되고 있는지 파악하기가 쉽지 않았다. 그리고 때로는 □화쟁□의 의미를 지나치게 확대해석하여 무리하게 사용하고 있지 않은가 하는 미심쩍은 생각을 떨치기 어려웠다. 예를 들면 □화쟁기호학□으로 텍스트를 반영상과 굴절상의 측면에서 분석하면서 화엄철학의 사법계를 적용시켰는데, 그렇다면 □화쟁□이 □화엄철학의 사법계□의 의미를 다 포괄하고 있는 개념이라고 할 수 있는가? 그렇다고 한다면, 그에 대한 근거는 어디에서 찾아볼 수 있는가? 이러한 문제에 대한 더욱 구체적인 논의가 필요하리라고 생각된다.