---    제 11회 백련불교아카데미   ---

선어록 해석의 몇가지 문제점

- 초학자의 몇가지 질문 -

- 백련불교아카데미 99년 8월 19일 발표 요약문

박영록 (충주대 중국어과)

설악산이다, 지리산이다 하는 곳에 늘 가볼 수는 없지만, 이러한 곳이 존재한다는 것만으로도 도시에 사는 우리네 마음을 시원하게 해 주는 것처럼 '선'은 그 세계가 존재한다는 것만으로도 우리의 마음을 넉넉하게 해준다. 그러나 막상 알아보고자 하면 난관이 한둘이 아니다. 우선 기록자체가 한문으로 되어 있고, 번역 해 놓은 것도 이해가 안되기는 마찬가지. 그래서 자세한 설명을 붙여서 해석해주는 번역서가 나오게 되었다. 이러한 해설은 불교와 선의 세계에 대해서 뿐 아니라 학문의 제반 분야에 대한 풍부한 학식을 가 분들이 사회의 여

러 분야를 섭렵하고 있는 것이어서 난해한 선어록에 대한 이해를 어느 정도는 가능하게 해준다. 그러나 사람이 하는 일이란 항상 이견이 존재하기 마련이다. 여기에서는 이러한 해석의 기술적인 문제, 즉 한문 원전의 번역에 대한 것을 문제삼고자 하는 것은 아니다. 아마 이 글의 제목을 처음 대한 사람들은 원전을 어떻게 번역할 것인가에 더 많은 기대를 가질 듯도 하다. 이 글에서 다루고자 하는 것은 번역 보다도 '해설, 해석'에 관한 부분이다. 같은 해석이라도 좀 더 독자에게 감동을 주게 할 수 있지 않을까. 내가 몇가지 해석를 읽고 느낀점을

다음의 몇가지로 정리하여 여러분들께 질문드리고자 한다. 이 글에서 비판적으로 인용하는 인용문의 출전은 일단 밝히지 않는 것으로 한다.

문제점 1. 상대주의 태도

▲ "이것이 있으므로 저것이 있다"

그러나 진리를 말함에 있어서도 이러한 관점이 통용될까. 흔히 말하는 어투,

불교 - 불교에서는 … , 불교에서 말하는 도란 …

선 - 선에서는 …, 선의 관점으로 보면…

진리면 그냥 진리지 다른 전제가 필요없다.

물론 이러한 방편상 이러한 구분과 구분의 말투는 필요하겠지만, 주객이 전도된 느낌. 선에서 말하는 자유의 세계는 단지 '선'이라는 단서를 달 때만 가능하고, 그외는 오히려 차별, 분석의 현상계가 우선하는 듯하다. 자기가 진리라고 믿는 것을 말하면서 자신을 제 3자에, 객관적 위치에 두는 경우란 있을 수 없다. 이런 말투는 상대주의적인 태도일 뿐인데, 진리 자체는 절대적이다.

파생 문제  - "禪思想"이라는 용어에 대하여

선사상과 불교철학

흔히 '불교철학'이라는 용어를 사용하는데, '불교철학'이란 용어와 '선사상'이란 용어는 용례가 좀 다르다.

차이점 : 불교철학은 실제 연구 주체가 누구인지(즉, 스님인지, 불교신도인지, 아니면 종교적으로 불교와 전혀 관계없는 사람인지)를 떠나서 불교를 철학적으로 연구한다는 것. '불교철학'이라는 말은 '불교적 세계관을 연구함'이라는 것과 함께 '불교가 연구의 대상'이라는 면이 들어 있다.

선사상 - 이 말에는 아직 불교철학이라는 용어처럼 '선'이 '사상'의 대상화 되어 있지 않다. '선사상'전체가 연구의 대상이다. 따라서 '선'='사상'의 관계가 성립된다. 다시말해 '성철선사상'은 '성철'이 사상가라는 말이 된다. '사상'은 '정신작용', 선도 정신작용인가?

결국 '선'도 살아있는 사람에게서 일어나는 일이니 정신작용으로 볼 수도 있을까? 그렇지 않다고 생각한다.

'선'은 알음알이를 깨뜨리는 것이 목표이고, 이것이 꼭 정신세계의 일이라고만 할 수도 없다. '마음'은 정신작용에 속하는 것이라고만은 할 수 없기 때문이다.

선을 학문적으로 연구하는 것은 '선학'이라는 용어로 충분

문제점 2. 상징해석

▲ 선어록은 상징으로 가득차 있다! - 이 말은 어느 정도 옳은 표현일까? 선사들의 언어가 다른 어떤 내용을 상징하는 것이라고 해석하는 것을 편의상 '상징설', '상징해석'이라 부르기로 한다.

△ 상징해석의 문제점

① '상징'이라는 것은 문화적인 행위로서, 그 어휘를 다른 어휘로 '대입'하면 그 문맥이 이해 가능하게 된다.

'십자가'는 구원, 희생을 상징한다고 하면 '십자가'가 대체로 어느 문맥에 놓이든지 이러한 '대입'으로 해석할 수 있다.

'연꽃'은 흙탕(번뇌)에서 피어나는 청정함(해탈)을 상징하는 것으로 볼 수 있고, 이것은 어느 문맥에서든지 기계적 대입이 가능하다. 그렇다면 어떤 어휘들간의 상징관계만 외우고 있다면 선사들의 말을 쉽게 이해할 수 있다는 것이다. 얼마나 편리하고 기계적인가. 따라서 '상징'이란 그다지 생명력 있는 표현방법이 아니라는 것이다. '생명력'을 강조하는 선에서 이런 죽은 대입관계를 따른다는 가정이 옳은 것일까?

노파, 노새, 죽은 고양이 대가리....(해석서 B)

<<벽암록>> 3칙: 日面佛, 月面佛의 기존 해석에 대한 김용옥의 비평

<<조주록>>에 나오는 조주의 일화

해석서C의 예

171p 임제가 돌아간 방장은 조실이나 주지의 거실을 말한다. 선에서는 본래의 마음자리, 귀의처, 적정, 본래

면목 등을 상징한다. 따라서 임제의 방장 귀환은 무심의 경계로 돌아가 우주를 대긍정하는 도인의 안주를 뜻

한다. - 그렇다면 '尿是小事'는?

111p여기에서 쌀값은 불법진여를 상징한다. 쌀(평등·본체·부정)은 그 값(차별·작용·긍정)이 늘 변동하지만 본체와 작용은 동일(體用不二)한 원리에 따라 쌀값의 비싸고 쌈이 문제가 되질 않는다.

② 이 글에서 상징해석에 따른 해석이 틀렸다, 그 어휘는 그 내용을 상징하고 있는 것이 아니라고 말하려는 것은 아니다. 문제는 상징해석이 선사들의 언어를 전체적인 맥락에서 조망하고 설명하는 것이 아니라 해당 어휘, 용어로 독립시켜 개별적인 개념의 문제로 분산시킨다는 점이다. 그러다 보니 온갖 개념에 대한 용어들이 등장하고 결국 선어록 해석이 무슨 고등학교 암기과목처럼 느껴지게 된다는 것이다.

<<무문관>> 44칙, '芭蕉　杖'條에서 "너희들에게 주장자가 있으면 주장자를 주겠고, 주장자가 없으면 주장자를 뺐겠다" → (요약하면) 주장자는 견성의 잣대…, 영혼의 지팡이 (해석서 A)

: 일리가 있는 해석이지만, 너무나 합리적으로 이해가 되는 것이 오히려 단점으로 보인다. 이 해석에는 '있으면 주고, 없으면 뺐는다'는 모순어법이 개입할 여지가 없다.

문제점 3. 수식어의 남용

*수식은 본질을 변화 시킨다.

- 大方無隅, 白馬非馬, 한국적 민주주의

'절대적, 우주적, 근원적…' 불교에서 흔히 사용되는 개념들이다. 따라서 이러한 용어들이 자주 등장하는데, 이런 용어들을 사용한 설명은 딱히 틀렸다고 할 수 없지만, 여전히 읽어서 이해가 안되는 경우가 더 많고, 때로는 원문보다 더 요령부득인 경우가 있다. 이런 말들이 얼마나 심오한 내용을 담고 있는지 안다면 좀더 조심해서 사용했으면 좋겠다. '평상심시도'에 대한 해석서B의 해석을 일부 인용한다.

해석서B

50p '심즉불'의 '마음'은 대체 어떤 마음일까.

돈을 탐하고 색을 밝히는 마음도 불심일까. 아니다. 심즉불의 '심'은 우주섭리를 따라 살아가고 있는 우리의 평범한 일상생활을 이끄는 소박하고 순수한 마음, '나'라는 존재를 지탱해 주는 근원적인 마음을 말한다. 가령 배고프면 밥을 먹고, 추우면 불을 쬐는 근원적인 마음이다. 이런 밑바탕의 마음을 평상심이라 한다.

168p 그러나 '마음 그 자체가 바로 부처'라는 마조의 불성론은 현실에 나타나고 있고는 마음의 작용 전체 그대로를 불성의 작용으로 본다. 즉, 현실적인 마음의 모두가 곧바로 '진실'이라는 주장이다.

해석서C

52p~ '평상심시도'는 조사선의 핵심사상이다. 행주좌와, 어묵동정이 모두 선정에 들어 있어 '편안한 상태(well-being)'를 유지하는 인간의 일상생활 모두를 불도의 전개로 보려는 사상이다. 따라서 평상심시도란 일상생활이 바로 진리라는 애기다. ……(58p) 만법의 근원인, 때묻지 않고 청정한 평상심을 지키는 것이 곧 도를 닦는 일이며 도를 실천하는 일인 것이다.

61p 다반사와 산수에서 느끼는 상쾌한 느낌은 우리가 보물단지처럼 내세우는 '지성'의 원천인 '무의식'이라는 우주적 생명을 떠받치는 근원이다. 프로이트의 정신분석학은 이와 같은 무의식에 높은 가치를 부여한다. 말하자면 '평상심이 곧 도'라고 할 때의 평상심은 프로이트의 무의식과 같다.

62~63 p 평상심이란 정신분석학적으로는 지성의 침해를 받지 않은, 순수한 본래의 우주 밑바탕인 무의식을 말한다. 평상심을 다른 말로는 자성·유심이라고도 한다.

평상심은 모든 사고와 감정의 밑바닥 마음이며 우주 일체만법을 구성하는 본질적인 핵심이다. …… 차를 마시고 밥을 먹는 평상심은 곧 일체의 존재를 가능케하는 우주적 무의식이다.

66p 평상심이란 별게 아니다. 자고 일어나 세수하고 차 마시는 마음이다.

81p 근원적인 깨달음이 없는 평상심은 동물적인 조건반사에 불과할 뿐이다. 평상심이란 말을 바꾸면 '무심'이다. 어떤 일을 할 때 오직 그 일에만 전념하고 다른 생각을 일절 갖지 않는 마음이 바로 무심이며 평상심이라고 할 수 있다.

98p 선은 '일상생활이 곧 진리'임을 힘있게 외치면서 현실을 절대긍정한다.

문제점 4. 해석자의 수준은?

<<무문관>>15칙, '洞山三頓' 운문과 동산의 첫 대면 장면

a   어디서 왔는가 - 사도,

하안거는 어디서 보냈는가 - 호남, 보자사

언제 그곳에서 떠나왔는가 - 8월 25일

b   3돈방을 때릴 것이로되 용서한다.

(다음날)

제가 무엇을 잘못했습니까? -밥통아, 그따위로 강서니 호남이니 돌아다녔단 말이냐.

이 문답은 두부분 (혹은 세부분)으로 구성되어있다. 많은 경우 (a)에서 동산이 적절한 대답을 못한 것을 비판하고 있으며, 심지어 맞아도 싸다고까지 하고 있다. 나는 두가지 면에서 이러한 비판에 반대한다. 첫째, 삼돈방을 때리고 용서하고 할 능력은 운문에게만 있지 해석자에게 있는 것이 아니다. 둘째, 이 칙에서 동산이 실제 비판받을 중점은 (b)에서 드러나지 (a)만으로는 알 수 없다.

△ 마조 앞에서 기왓장을 간 남악. 마조가 그릇이라는 것은 당시 직접 대면한 남악만이 알 수 있을 뿐, 어록만 보고는 알 수 없다. 우리는 결과론적으로 알 수 있을 뿐이다.

△ 조주스님, 행각 그만하고 어디 가서 주지하시지 - 그럼 어디서 살까 - 이 사람아, 머물 곳도 모른단 말인가.

문제점 5. 기타

① 원개념과 번역개념

- 한글 단어, 용어 다음에 영어 단어를 쓰는 것의 의미는 무엇일까

근래에는 한글 단어 다음에 영어 단어를 달아주는 예가 많아지고 있다. 참으로 이해가 안되는 부분이다. 번역이란 아무리 잘해도 원문과 같을 수는 없는 법이다. 특히 어떤 용어의 경우는 두 언어 사이에 개념이 일대일로 대응되기를 기대하기란 어렵다. 따라서 번역하고서도 혹시 오해의 여지가 있을까 하여 원래 용어를 괄호 속에 넣어 밝혀주게 되는 것이다. 그런데 불교, 선 관계 해석서에서 범어나 한문, 일어도 아니고 영어 단어를 괄호 속에 넣어 주는 것은 어떻게 받아들여야 하는 것일까. 우리가 이미 영어 실력이 너무 좋아서 우리말로는 개념이 잘 이해가 안되고 영어 단어를 봐야 개념이 잡힌다는 것일까? 아니면 앞으로 선어록이나 불경을 영문으로 번역할 때 참고하라는 것일까?

② 불필요하고 부적절한 부연, 비교 설명

예1) 천녀유혼에 어느 것이 진짜인가 - 아담아, 너는 어디 있느냐 (해석서A 258p)

예2) 밝음에서 오면 밝음으로 치고

어둠에서 오면 어둠을 치고

- 밝음은 차별, 어둠은 평등 →인류는 이 문제를 놓고 늘 고난을 겪어 왔다. 평등에 치중함이 지나치면 요즘에 무너져가고 있는 공산주의 체제처럼 개성을 외면함에 의해 개인의 창의성을 말살하는 결과가 오고, 차별의 면을 방치하는 곳에서는 지금의 우리나라같이 갖가지 혼란이 야기되기에 이르니, 이 평등과 차별을 안고 몸부림쳐 온 과정이 바로 인류의 역사라 해도 과언은 아니다.……(해석서D, 101~104pp)

사회와 학문의 전반적인 상황을 끌어다 설명하는 것은 유효하고 필요한 일이고, 다른 종교나 사상서를 새롭게 해석하는 것도 가치가 있는 일지만, 여기에는 그만큼 세심한 주의와 풍부한 근거가 있어야 한다. 위의 예들은 아무래도 지나친 예인 듯 하다.