자아해체와 현대윤리

김형철(연세대 철학과 교수)

1. 원숭이와 사람, 그리고 철학자

인간은 자신들의 행복과 권리의 증진을 위하여 과학기술을 발달시켜 왔다.  그리고 동료인간을 노예처럼 부리는 것이 더 이상 도덕적으로 용납되지 않는 시대에 살게 되면서, 과학기술의 발달을 통하여 점점 더 편안한 생활을 영위할 수 있는 길을 모색하게 되었다. 이제 이러한 인간의 노력은 인간의 생명과 관계된 기술, 즉 인간 복제의 기술에까지 미치게 되었다. 그러나 특히 인간의 생명과 관련된 과학기술은 필연적으로 도덕적 정당성 여부에 대한 논의를 불러일으키게 마련이다. 우리는 과학기술의 발달이 인간에게 불행을 가져다 주고, 존엄성을 훼손하게 된다면, 도대체 누구를 위한 과학기술인가라는 반문을 하지 않을 수 없다.

인간의 정자와 원숭이의 난자를 체외수정에 성공한 일본의 과학자가 있었다.  그 사실을 동료과학자에게 털어 놓았을 때, 동료과학자의 첫 질문은 □그 존재를 어떻게 만들 수 있었는가□ 라는 것이 아니라 □도대체 그 존재의 보호자는 누가 될 것인가?□ 라는 것이었다.  이 말이 의미하는 바는 과학실험도 인간의 생명과 관련된 것인 경우에는 도덕적 책임을 면제받을 수 있는 길이 없다는 것이다.

과학기술의 존재가치가 인간존엄성과 삶의 질의 향상에 기여하는 것에 있다는 데에 이의를 달 사람은 없다.  문제는 누가 이러한 평가를 내려야 하는가이다.  하루가 다르게 발전해가는 과학기술은 특히 상업적 성공여부가 분명한 경우, 고삐풀린 망아지처럼 정신없이 달려가는 경향이 있다.  과학자 스스로 자신의 기술이 인간존재에 어떠한 영향을 미치는가를 곰곰히 생각해 보아야 할 것이다.  정치가들은 자신의 양심이 어디에 있는지조차도 모를 정도로 한심한 처지에 놓여 있는 것이 어쩌면 대중의 인기만을 추구하는 사람들이 처한 당연한 귀결인지도 모른다.  그러나 더더욱 중요한 사실은 과학자도, 정치가도, 일반인들도 첨단과학기술이 우리에게 던지는 도덕적 문제에 대한 답을 할 수 있는 충분한 지식을 결여하고 있다는 사실이다.  이제 도덕판단은 더 이상 단순한 양심만의 문제는 아니다.  과학기술이 발달하고 사회가 복잡해짐에 따라서 도덕전문가의 조언은 더욱 절실하게 필요한 시점이 되었다.

2. 생명복제기술과 인간의 존엄성

우리는 오늘날 생명복제기술이 왜 이다지도 세간이 관심을 끌고 있는가를 먼저 살펴볼 필요가 있다.  이제껏 인간을 포함한 생명의 탄생은 생식세포의 결합으로만 가능한 것으로 우리는 알아왔다.  그러나, 과학자들의 노력에 의하여, 체세포와 난자가 결합하여서도 생명의 탄생이 가능하게 된 것이다.  더욱이 놀라운 것은 난자세포의 특성이 전혀 2세대에 반영되지 않음으로써 체세포 제공자의 유전인자와 정확하게 동일한 2세대가 탄생하는 것이 가능하다는 사실이다.  자신과 동일한 존재자를 만드는 것이 이제 가능하게 된 것이다.  새로운 과학기술이 우리에게 경이와 놀라움을 안겨준 것은 인류가 살아 온 이래로 흔한 일이었지만, 지금의 생명관련기술이 우리에게 보여주는 미래의 인간삶의 그림은 너무나 충격적인 것이다.

우리는 먼저 동물복제의 도덕적 정당성을 검토해야 할 필요가 있다.  인간이 동물복제를 함으로써 얻게 되는 혜택은 첫째, 우량종 개발을 통하여 식량증산을 이룩하는 것이다. 즉, 지구상의 자원을 효율적으로 활용하는 방법중의 하나가 열등한 동물개체보다는 우월한 것을 집중적으로 배양함으로써 인간이 필요로하는 영양분을 섭취하는 것이다.  나아가서 인간의 장기이식에 사용할 동물장기를 배양하는 기술도 인간에게 긍정적인 역할을 할 것이다. 또한  동물과 관련된 생명공학기술은 혈우병 치료제인 안티트롬빈, 당뇨병 치료제인 인슐린, 암치료제인 인터페론 등을 대량생산하는 형질전환동물을 개발하는데 이용될 수도 있다.  이렇게 우리는 동물을 인간의 복지향상을 위한 수단으로써 이미 활용하고 있거나, 활용할 수 있는 단계에 접어 들었다.  동물 그 자체를 하나의 목적적 존재로서 대하는 철학에 따르면, 이러한 동물복제도 도덕적으로 허용되지 않는다.  그러나 인간에게 제공되는 혜택이 동물의 고통을 넘어선다고 가정한다면--물론 이러한 가정이 정당한 가정인지에 대한 철학적 논의가 필요한 것은 분명한 사실이다--, 불필요한 고통을 동물에게 가하는 것은 아니라는 점에서 동물복제는 정당화될 수 있다.  그리고 이러한 동물복제는 크게 윤리적인 문제를 야기시키지 않으면서 이미 시행되고 있다.

2-1. 인간복제와 장기이식

우리는 이제 □왜 우리는 인간복제를 해야 할 필요가 있는가□ 또는 □그것이 도덕적으로 정당화될 수 있는가□라는 문제를 진지하게 검토해 보아야 한다.  인간복제를 원하는 목적으로 두가지를 생각해 볼 수 있다.  하나는 □원조인간□에게 제공할 장기를 양성하기 위한 것이고, 다른 하나는 동일한 인간을 탄생시키기 위한 것이다.  우선, 인간의 장기이식을 위한 최상의 수단으로써 □복제인간□을 만들 필요가 있는지를 검토해보자.  살아있는 인간으로부터 장기를 이식받는 것은 대단히 힘들 뿐만 아니라, 이식받을 수 있는 장기의 종류도 몇몇가지로 국한되어 있다.  뇌사자로부터의 장기이식도 기약없이 기다려야 하는 형편이고, 그나마도 자신의 장기와 잘 맞으면 다행이지만, 그렇지 못할 때는 자기의 순서가 와도 이식받을 수가 없다. 또한, 인공장기도 아직은 만족할만한 수준으로 개발된 상태가 아니다.

이러한 상황에서 만약에 나 자신의 □복제인간□을 만들어 놓을 수 있다면, 언제든지 필요할 때는 장기이식을 받을 수 있으므로 의료보험을 들고 있는 것과 마찬가지의 효과를 가질 수 있다.  실제로 보험회사들은 □복제인간□을 가지고 있는 개인의 보험료를 할인해 줄 것이고, 경제적으로만 여유가 있다면 나 자신의 □복제인간□을 많이 만들어서 특정한 □복제인간□에게서 특정한 장기만을 전문적으로 이식받을 수 있도록 양육할 수도 있을 것이다.  그러나, 여기서 우리가 진지하게 생각해 보아야 할 것은 장기이식을 목적으로 하는 □복제인간□의 양성은 인간의 존엄성에 심각한 훼손을 가할 위험이 있다는 점이다.  □복제인간□도 인간인 이상은 □원조인간□과 마찬가지로 이성적으로 사유하고, 합리적으로 판단하고, 고통과 쾌락을 느낄 수 있는 능력을 가지고 있다.  이러한 존재를 단순한 장기이식의 수단으로 사용한다는 것은 인간의 존엄성을 떨어뜨리는 것만이 아니라, 엄청난 고통을 발생시킬 수 있는 것이다.

또한, □복제인간□을 □원조인간□으로부터 외형적으로 구분할 수 있는 확률이 적기 때문에, 별도 격리해서 양육하지 않으면 장기이식목적으로 양육되는 □복제인간□을 통제할 수 있는 다른 방도가 없다. 체세포를 복제하는 방식으로 탄생되었다는 이유를 제외하고는 정상적(?)인 인간을 감금하고 감시하면서 생활하게 만든다는 것은 인간에게 불필요한 고통을 야기시키는 죄를 짓는 것일 것이다. 만약에 □복제인간□의 동의없이 장기를 떼어내는 것이 도덕적으로 정당화될 수 있다면, □원조인간□의 장기가 □복제인간□에게 이식되는 것도 마찬가지로 진행될 수 있다는 말인가?  즉 □복제인간□의 장기를 □원조인간□을 위하여 사용하는 것이 아니라, 그 반대로 □복제인간□을 위하여 □원조인간□의 장기를 사용해서는 안되는 이유는 무엇인가?  다시 말해서, 장기이식을 목적으로 인간을 복제하는 것을 금지해야 하는 이유는 우리가 주인의 편의를 위하여 한 인간을 노예로 전락시켜서 안되는 이유와 동일하다.  인간복제를 찬성하는 인간들은 자신을 □원조인간□의 입장에만 놓지말고, □복제인간□의 입장에서 한번만이라도 생각해보면, 왜 장기이식을 목적으로 한 인간복제가 도덕적으로 부당한가에 대한 답이 금방 확연해질 것이다.

어떤 행위가 도덕적으로 정당한지를 검토하기 위해서 고려해야 할 기준으로서 우리가 들 수 있는 것은 자발성, 호혜성, 자비심 등이 있다.  □원조인간□의 생명연장과 복지를 위하여 □복제인간□으로부터 장기이식의 자발적 동의를 얻어낼 수 없다면, 장기이식을 목적으로 인간복제를 하는 것은 도덕적으로 부당하다.  설령 □복제인간□이 자발적으로 동의한다고 하더라도, 만약에 □원조인간□이 □복제인간□에게 장기이식의 혜택을 주는 것이 원천적으로 봉쇄되어 있다면, 즉 □원조□와 □복제□사이에 호혜적인 관계가 성립하지 않는다면, □복제인간□의 양성은 도덕적으로 정당화될 수 없다.  도대체 장기이식을 목적으로 □복제인간□을 만드는 것이 허용된다면, 그것은 □복제인간□을 자비롭게 대하는 것일까?

2-2. 인간복제와 환생

자신이 사랑하는 사람, 또는 능력면에서 우월한 사람을 다시 한번 이 세상에서 존재할 수 있도록 하기 위한 목적으로 □복제인간□을 만들 수 있다.  남편이 정자를 생산하는 것이 불가능하거나 사망한 경우를 가정해보자.  어떤 부인이 너무도 어린 나이에 죽은 자식을 보고 싶어서, 그 자식이 죽은 직후에 체세포를 떼어내서 냉동해두었다가 핵치환방식을 통하여 수정난을 만들어서 그것을 자신의 자궁에 착상시켜 죽은 자식과 동일한 제 2의 자식을 만들려고 할 경우에 어떻게 할 것인가?  또 가계의 혈통을 이어가려는 목적으로 사망한 남편의 체세포를 떼어내서 자식을 만드려는 것은 어떤가?  이 경우에 혈통을 중시하는 우리 사회가 체외수정--씨받이, 씨내리--을 통하여 자신의 혈통을 이어가려는 경향이 농후하기 때문에, 정당성을 가질 수도 있는 것처럼 보인다.

하지만, 인간이 근본적으로 완벽하게 복제된다는 것은 엄밀하게 말해서 불가능하다고 할 수 있다.  인간은 유전인자가 동일하다고 해서 동일해지는 것이 아니다.  인간의 두뇌는 새로운 경험을 하게 되면서 새로운 학습을 하게 되고, 그것은 새로운 성격을 가지게 되는 데 영향을 미치게 되는 것이다.  일란성 쌍둥이조차도 성장환경이 다르고, 색다른 경험을 하게 되면, 어느 정도 유사하면서도 분명히 다른 성품을 가지게 되는 것과 마찬가지의 논리가 □복제인간□에게도 성립한다.  인간은 유전적 형질로만 이루어진 수동적 존재가 아니라 후천적 경험을 통해서 학습하고 발전해가는 능동적 존재이다.  외형적 모습이 동일하더라도 내부기제가 완전히 다를 수 있기 때문에, 외형적 동일성은 전체적 자기동일성을 담보하는 충분조건이 되지 못한다.  따라서 동일한 자식을 얻기 위하여 인간복제를 선택하는 것은 그 목적을 스스로 달성하는 것이 가능한지에 의문이 간다.  만약에 완벽하게 동일한 인간을 재생해내는 것이 목적이 아니라, 유사한 인간을 창출하는 것이 목적이라면, □복제인간□을 고집할 것이 아니라 다른 방식--입양, 체외수정--을 택하는 것이 더욱 바람직할 것이다.

) □죽은 직후에 떼어낸 체세포를 통해서 탄생한 새 생명이 과연 죽은 생명이 환생한 것이냐□는 불교신자에게는 대단히 흥미로운 문제이다.  환생의 문제를 위한 논의는 다음의 책을 참조할 것.  More, Max. 1993. "The Diachronic Self: Identity, Continuity, Transformation" (Unpublished dissertation thesis, available at gopher://gopher.etext.org:70/00/Politics/ Extropy.Institute/more.03049*)  그리고 죽은 사람과 새로 태어난 사람이 서로 형제간인지, 아니면 부모 자식간인지는 유교신자에게 대단히 흥미로운 문제이다.

) 개인의 자기 동일성에 대한 논의는 서양철학에서 핵심논의중의 하나이다.  데카르트 이래로 육체와 정신이 두 개의 실체로서 인정되고, □Cartesian Ego"는 다른 존재와 확연하게 구분되는 것으로 인식되어 왔다.  그러나 최근에 와서 Derek Parfit은 □한 개인의 현존재와 미래존재사이에는 존재하는 일관성을 부인하고, 한 개인이 미래존재와 현존재 사이에 존재하는 간극이나 타인과 자신의 현존재 사이에 존재하는 간극을 동일하다□는 점을 증명하였다.  다음을 참조할 것.  1. Gruzalski, B. 1986a. "Parfit's impact on utilitarianism," Ethics 96:760-83. 2. Gruzalski, B. 1986b. Symposium on Reasons and Persons. Ethics 96:832-72. 3. Kuczewski, Mark G. 1994. "Whose Will Is It Anyway? A Discussion of Advance Directives, Personal Identity and Consensus in Medical Ethics," Bioethics, 8(1):27-48. 4. Parfit, Derek. 1984. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press. 개인의 존재를 경직된 방식으로 해석하지 않는 파핏은 이러한 인간관을 바탕으로 □최대다수의 최대행복□의 공리주의를 지지한다.  우주에 존재하는 쾌락을 극대화하고, 고통을 극소화하려는 공리주의의 시도는 불교윤리의 핵심인 고집멸도(苦集滅道)와 대단히 유사하다.  특히 자아에 대한 집착하지 말 것을 요구하고, 자비심을 선의 근원으로 보았다는 점에서 양자는 유사성을 가진다.

한편, 인류에 영원히 이름을 남길 정도로 위대한 지도자, 과학자를 복제하는 것은 어떤가?  앞의 논리와 마찬가지로, 이들을 탄생시키는 유일한 방법이 □복제인간□이 아니기때문에, 체외수정과 같은 방법을 채택할 수가 있다. 사실, 이미 유명한 과학자들의 정자를 보관하고 있는 정자은행은 존재하고 있고, 이 방식을 통해서 그들을 이미 복제(?)하고 있다.  이 논의에 대한 반대이유는 우리의 우생학적 생명공학에 대한 비판에서 찾아질 수 있다.  즉, 우수한 사람들로만 이루어진 사회가 과연 더욱 바람직한 사회인가라는 점이다.  인간의 진화와 진보는 다양한 존재자들간의 상호작용으로 이루어져 왔다.  인간의 유전인자가 모두 인간으로 실현되지도 못한 상황이 현실이고, 우리의 유전인자의 결합은 이제껏 존재했던, 그리고 존재하고 있는 인간의 수를 훨씬 넘어설 정도로 다양하다.  그런데 이 시점에서 기존에 존재한 유전자 결합상태를 계속해서 복사만 하고 있다면, 더 큰 인류의 진보를 어쩌면 우리 스스로 막는 결과를 가져올 수도 있다.  다양성이 창조성으로 이어진다는 사실을 인식하면, 과학자의 □복제인간□기술이 반드시 우리에게 도움을 주는 방향으로만 전개되리라는 것은 단견일 수 있다.  오히려 범죄에 악용될 수 있는 우려도 동시에 존재한다는 사실을 인식하여야 한다.

3. 끝맺는 말

끝으로, 인간복제가 도덕적으로 문제가 되는 것은 복제기술자체가 갖고 있는 본래적 악때문이 아니라는 점을 분명히 해둘 필요가 있다. 우리는 자신과 동일한 존재가 지구상에 존재한다는 것에 거부감을 느낄 수 있다.  더군다나 의도적으로 그러한 존재를 발생시킨다는 점을 거부할 수도 있다.  그러나, 일란성 쌍둥이가 존재한다고 해서 자신의 가치가 반감되는 것이 아니듯이, 인간복제기술 그 자체가 문제되는 것은 아니다.

문제는 인간복제기술 자체가 아니라 그 목적--장기이식, 특정인간재현--의 정당성이 증명되고 있지 않기 때문이다.  장기는 독자적인 삶을 영위하는 것이 불가능한 뇌사자, 또는 자발적으로 동의한 개인으로부터 이식받는 것이 도덕적으로 정당하지, 복제인간으로부터 동의도 얻지 않고 그에게 결정적인 해악--사망포함--을 초래하는 장기이식을 집행하는 것은 도덕적으로 정당하지 못하다.  물론 현재의 사정을 감안할 때, 이러한 방식으로는 장기가 턱없이 부족한 것은 사실이다.

따라서 우리의 결론은 인간복제기술이 정당한 목적을 위하여 사용될 수 있는 경우가 발생할 때까지 유보하는 입장을 지지할 수밖에 없다는 것이다.  반면에 동물복제는 일부 신중을 기할 필요가 있지만, 그 목적이 인간의 복지향상이라는 정당성을 갖고 있기 때문에 원천적으로 봉쇄되어서는 안된다.  인간복제도 현재 우리가 상상할 수 없는 어떤 이유로 인하여 정당화될 수 있을지 모르지만, 그때까지 섣불리 인간복제실험을 계속해나가는 것은 일본의 과학자와 같은 질문에 봉착하게 될 것이다.

□왜 복제인간을 만들려고 하는가?□