제15회 백련불교아카데미 제2토론(2000. 7. 1.)

제15회 백련불교아카데미 제2토론 (2000. 7. 1.)

□□

성균관대학교 동양학부 강사 안 은수

□선종과 주자학의 계보학에 나타난 공부론의 경계

- 계보학적 방법론을 중심으로□를 읽고

성균관대학교 동양학부 강사 안 은수

이 글은 이전의 전통과 상이한 수행론 체계를 갖는 선종과 주자학의 공부론을 계보학적 방법론을 중심으로 구성하였다. 선종과 주자학은 모두 이전의 전통과 상이한 수행론의 체계를 공부론 안에서 담아내고 있다는 공통점을 지니며, 이들은 전통과의 간극을 만회하려는 의도에서 자신들의 고유한 계보를 강조하였다고 한다. 그래서 선종의 경우에는 전법게를 통한 법통의 강조로, 주자학의 경우에는 공맹의 전통을 강조한 도통의 강조로 나아가게 되었다고 하였다. 그리고 이것은 자신의 학문체계나 수행체계를 규정짓는 본질적인 문제와 연관되어 있다는 점에서 그 중요한 의의를 발견할 수 있다고 한다.

한편 선종과 주자학의 전통성 논의에는 당대 사상계의 환경이 반영되어 있다는 관점을 견지하면서, 이러한 논의를 통해 자신들이 처하였던 송대 사회에 대응하였던 선종이나 주자학의 역사적 관점을 파악할 수 있다고 전제하였다. 아울러 이들 사유를 비판하는 관점을 나란히 살펴봄으로써 결국에는 우리가 한 사상을 이해하는 현재적 시각을 갖는 데에 도움이 되도록 해야한다는 점을 지적하였다.

평자는 기본적으로 논자의 기본관점에 동의한다. 그러나 논자가 문제를 제기하고 논의를 진행하는 과정에서 이론의 여지를 지닌 부분이 있는 것도 사실이다. 아래에서는 그 몇 가지 부분에 대한 언급을 함으로써 평자에게 주어진 역할을 면해 보고자 한다.

1. 논자의 문제제기와  관련하여

1-1. 논자는 □계보학의 추구가 선종과 주자학에 나타난 새로운 전통이라 할 수 있는 공부론의 영역을 어떻게 정립시키게 되었나를 검토하는 데에 주력□하겠다고 하였다. 법통이나 도통을 강조하는 측면을 계보학이라는 용어로 묶었다고 이해되지만 □계보학□이라는 용어가 적절한 표현인지에 대해서는 재고의 여지가 있다. 논자는 미셸 푸코가 제시한 비판가의 임무와 그 임무를 수행하기 위한 방법 세 가지를 소개하고(1쪽), 그 방법 중 하나인 계보학적 방법을 의식하였던 것으로 보인다. 그런데 푸코가 이야기한 □기원의 추구를 반대하면서 유래와 발생에 주목해야 한다□는 계보학적 방법이 선종이나 주자학에서 도통을 강조한 사실과 연관된다는 말인지? 그보다는 한 사상의 발생과 그 사상의 형성에 기여한 당대 사회의 환경(역사적 조건)에 주목해야 한다는 말로 이해해야 하는 게 아닐까?

1-2. 논자는 □공부론이 본격적으로 거론되기 시작한 송대 이후의 학문풍토□라고 전제하는데, 이것보다는 좀 더 친절한 서술이 되어야 하지 않을까? 적어도 유가에서는 선진유학에서부터 꾸준히 이론과 실천의 유기적 연관[修己治人]을 강조하였고 특히 그 실천성을 강조하였다. 따라서 송대의 공부론은 그 이전과 방법적 차이를 보인다는 점을 강조해서 이야기를 진행해야 한다.

2. □선종의 계보학에 나타난 공부론□에서

2-1. 논자는 □비판불교에서 비판하고 있는 동일성의 기반을 가정하는 실체론적인 경향은 주자학에 의해 완성된 형태로 나타나게 된다. 선종과 주자학의 공존시기에 선종의 우세함에도 불구하고 결국은 사상계의 주도권이 주자학으로 넘어가게 된 것도 이와 관련이 있다□고 하면서 □주자학이 선종에 비해 형식적인 틀을 더 강하게 주장하였으며, 따라서 주자학에는 비판불교학자들이 선종을 비판하면서 주목하는 실체론적 측면이 더 강화되어 공부론 그 자체를 방편으로서가 아니라 그 자체로 의의를 지닌 절차와 방법과 목적을 수립하는 방향으로 나아가게 된다□고 하였다. 여기서는 역사의 흐름이 사상이 가진 내재적 조건에 의해 결과된 것으로 파악하고 있는 것 같다. 그러나 송대의 새로운 유학을 담당하였던 주체가 □송대 사대부□로 불리는 새로운 정치 세력이었고, 그들이 정치 일선에 나서는 것과 함께 그들의 입장으로서의 유학이 사상계 전면에 부상되었던 것으로 보아야 할 것이다.

3. □주자학의 계보학에 나타난 공부론□

3-1. 논자는 송대의 도학이 양시와 호안국을 중심으로 나뉘었다가 주희, 장식, 여조겸에 의해 양대 흐름이 종합됨으로써 주자학 체계가 완성되었다고 한다. 그러나 주자학 체계의 완성은 주희가 주변의 사상을 취사선택하는 과정에서 이루어졌다고 해야 한다. 주희는 한 때 장식의 공부론(中和論)에 영향을 받지만 이후 그 의견을 수정하게 되고 게다가 장식은 일찍 세상을 떠났다. 또 여조겸의 사학적 성향과 주희의 입장은 일치하지 못하는 면이 더 많았을지도 모른다. 그러므로 세 사람에 의해 도학의 양대 흐름이 종합되었다는 의견을 수용하기는 어렵다.

이것과 연관해서 이 글에서는 도남학과 호남학을 같이 소개하면서도 그들 공부론의 핵심이었던 중화론이 배제된 것에는 어떤 이유가 있는 것인가?

3-2. 논자는 주희가 □대학□의 저자를 증자로 선언하는 것을 통해 사서를 통한 도통의 맥락을 제시하는 동시에 사서를 중시하는 학풍으로 이행하게 되었다고 한다, 이는 이론의 여지가 없다. 여기에 사소한 질문을 하나 더해본다. 논자는 주희 이전에는 완정된 사서체제가 없었다고 한다. 그러나 한유와 이고가 대학과 중용을 □예기□에서 분리하여 이야기하기 시작하였고 정이가 □대학□과 □중용□을 단행본으로 만들었다는 의견과는 어떻게 연결해야 하는지?

3-3. 논자는 □정치적 의미에서 평천하를 이루기 위한 유가적 지침서로서 존재했던 □대학□에 주희는 격물치지, 성의정심의 논의를 정교하게 함으로써 유가 수행론의 틀을 완성했다□고 한다. 이와 연관하여 □남송시기 유학자들의 윤리적 관심은 그들의 정치활동에 대한 관심의 하위에 있다기보다 오히려 윤리적 관심에 의해 정치활동을 평가하는 방식으로 나아가게 된다□ 고 평가하였다. 그런데 선후의 문제와 경중의 문제를 종횡을 고려하며 서술해야 하지 않겠는가, 하는 생각을 한다. 물론 주희로 대표되는 남송의 유학에서 내성의 문제가 강화되었다는 데에는 문제가 없다. 그러나 외왕을 염두에 두지 않은 내성은 없었다는 말이다. 무언가 하면 평천하를 염두에 두지 않은 격물치지는 의미가 없었다는 말이다. 주희가 왕에게 올린 봉사(封事)를 보면 당대의 정치적 부조리를 문제삼지 않는 경우가 없었다. 그 부조리를 타개하는 방안에서 내성적인 수양의 문제가 강조되었던 것이다.

결국 남송의 유학자들이 내성의 문제를 강조한 것도 결국은 정치적 입장 내지는 정치적 관심의 표명이었던 것이다.

4. □선종과 주자학의 공부론의 경계□에서

4-1. 논자는 송대 사회를 설명하는 이택후의 관점과 볼의 설명을 소개하였다. 송대 사회를 설명하는 많은 관점 중 이 두 사람의 의견을 소개한 것에는 어떤 의미가 있는 것인지에 대한 부연 설명을 듣고싶다.

4-2. 논자는 선종과 주자학을 이란성 쌍생아로 표현하였다. 이것은 앞에서 논자가 이야기하였던 이론-선종에서 주자학으로-의 영향관계와 어긋나는 설명이 아닌가? 오히려 주자학에 윤리적 주체를 강조하는 경향은 선종의 진심 공부에서 영향을 받은 측면이 강하다고 해야 논리적 일관성을 유지할 수 있는 것이 아닌지.

서두에서 밝힌 것처럼 논자의 기본 관점에 동의하면서도 평자에게 주어진 역할을 외면할 수 없기에 몇 가지 트집을 잡아보았다. 이에 대한 논자의 부연설명을 통해 이 논의가 긍정적인 면으로 풍성해지기를 바란다.