한국 불교(학)의 진정한 발전은

□쉬운 글쓰기□에서 시작되고 완성된다

한국 불교(학)의 진정한 발전은 □쉬운 글쓰기□에서 시작되고 완성된다·조병활□

토 론 : 조병활(불교신문 기자)

bhcho@buddhism.or.kr

1. 글쓰기에 대한 고민

□글쓰기□에 대한 생각을 가져본 기억은 거의 없다. 특히 □불교적 글쓰기□에 관한 생각을, 공식적이든 비공식적이든, 고민한 시간은 대단히 짧다. □글쓰기 자체에 관한 고민□을 해야겠다는 문제의식을 갖게 된 것 역시 오래된 일은 아니다. 글쓰기가 대단히 중요하고, 현재의 한국불교학이 한 단계 더 발전하려면 □글쓰기에 대한 혁명적인 전환□을 하지 않고서는 불가능하다고 판단하게 된 것 또한 그리 오래된 일이 아니다.

그것은 우연히 다가왔다. 아주 단순한 사건이 발단이 됐다. 학술분야를 취재·출입처로 정하면서, 글쓰기에 대한 고민을 하게 된 □행운□이 다가왔다. 94년 겨울로 기억된다. 처음 학술담당을 맡고, 딴에는 열심히 취재를 해 기사를 썼다. 손에 들어온 불교 관련 모든 논문들은 거의 다 읽었다. 학술서적들도 대개는 다 독파했다. 학적인 열정에서도 아니며, 내가 뭐 대단해서도 아니다. 좀더 좋은 기사를 써야겠다는 단순한 생각에, 내가 너무 무식하다는 생각에 그저 읽었다. 글의 소화는 잘 되지 않았다. 어려웠기 때문이다.

특히 관심을 가지고 읽은 논문은 □박사학위논문□이었다. 每학기 나온 각 대학의 불교학 관련 박사학위논문들을, 주제를 불문하고 다 읽었다. 메모도 했다. 역시 이해는 쉽지 않았다. 우선 용어가 잘 파악되지 않았다. 불교사전을 갖다 놓고 봐도 도무지 앞뒤 문맥이 손에 확연하게 잡히지 않았다. 이를 악다물고 보고 또 봤지만, 마찬가지였다. □내가 이 정도밖에 안 되나□ 하는 自嘲心은 읽은 논문의 수에 비례해 커져 갔다.

시간이 흘러 박사학위논문에 대한 이해도가 깊어질 즈음 우연히, 정말 우연히 미국에서 나온 박사학위논문을 한 편 읽었다. 우리나라 박사학위논문에서 다룬 것과 비슷한 주제를 분석한 논문이었다. 더욱 관심을 가지고 읽었다. 비슷한 주제를 다룬 논문을 읽어서 그런지는 모르겠으나, 문장이 쉬우면서도 이해는 잘 됐다. 내용도 깊이 있었고, 주제를 분석한 기술이 특히 뛰어나다는 생각이 들었다.

책까지 비교해 보자는 생각이 들어 한 권 구해 읽었다. 중국불교를 다룬 책이었다. 같은 주제를 다룬, 우리나라에서 나온 책보다 훨씬 내용도 풍부하고, 문장도 간결하게 정리가 잘 돼 있었다. 논리전개 또한 사회·문화적 측면까지 곁들여 잘 돼 있었다. 미국제일주의에 빠져 이런 생각을 한 것은 아니고, 실제 비슷한 주제를 다룬 한국의 책·논문들을 미국에서 출간된 책·논문들과 비교해 보았다. 문장구조, 전체적인 이해도, 논리전개 등 다양한 것을 비교했다. 미국에서 출간된 책·논문이 글을 쉽게 썼다는 결론에 도달했다.

구미에서 나온 책은 우선 내용을 쉽게 서술하고 있었다. 개념 파악을 확연하게 한 다음 논리를 전개하고 있었다. 바로 그때, 개인적으로 비로소 글쓰기에 관심을 가지게 됐다. 이후 모든 글을 읽을 때, 글을 꼼꼼하게 따져 보는 버릇이 생겼다. 주술구조가 제대로 됐나, 저자가 개념을 제대로 이해하고 그 단어를 사용했나 하는 주제넘은 생각에까지 미치기 시작했다. 이제 글읽기가 재미있어졌다.

반비례해 논문에 대한 회의가 들었다. 나 자신이 석·박사학위논문을 써보지도 못했는데 이런 말을 해서 뭐하지만, 논문은 지극히 형식적인 글이라는 생각이 강하게 들었다. 자기 생각을 솔직하게, 온몸으로, 논리정연하게 만들어 내는 글이 아니라는 생각이 들기 시작했다. 중요한 부분은 매번 선학들의 생각·權威를 빌려, 자기 생각을 정리하고 넘어가는 뭐 그런 이상한 구조를 가진 글이 논문이라는 □잡□생각을 하게 된 것이다. 외국에서 나온 글들은 그렇지 않았다. 모든 면에서 필자의 생각을 속속들이 밝혀 놓고 있었다.

이것은 물론 지극히 개인적인 분석인지도 모른다. 그럼에도 한번 문제의식이 생기자 비슷한 책이나 논문, 그러니까 글쓰기의 관점에서 책이나 논문들을 읽게 됐다. 논문들을 읽다 발견한 것인데, 다루고 있는 주제에 대한 필자 자신의 생각을 담고 있지 않은 논문들이 많다는 생각이 들었다. 심지어 무엇을 주장하기 위해 써놓은 글인지 모호한 경우도 적지 않았다. 어떤 사건에 대해 □나는 이렇게 생각한다□는 부분이 부족했다. 선대의 스님들이나 한 경전에 대한 □訓□□는 잘 돼 있는데, 현재적 의의나 앞으로 계승·발전시켜야 될 사상은 무엇인지에 대한 □자기 생각□은 논문에 항상 거의 빠져 있다는 것을 발견하게 됐다. 있어도 끝 부분에 한두 줄 정도였다.

그때 운좋게 한 권의 책을 만났다. 96년 겨울로 생각되는데, □탈식민성과 우리 인문학의 글쓰기□(김영민 지음, 민음사)와 대면하게 됐다. 이 책에 있는 □우리 인문학의 길 없는 길□(서문), □논문중심주의와 우리 인문학의 글쓰기□, □원전중심주의와 우리 인문학의 글쓰기□, □기지촌 지식인들＞탈식민성과 우리 학문의 자생성□, □집짓기, 글쓰기, 마음쓰기＞탈식민성과 걸음걸음□, □복잡성과 잡된 글쓰기□ 등의 글들이 속속 눈에 들어왔다.

전부터 가지고 있던 □글쓰기□에 대한 문제의식을 □탈식민성과 우리 인문학의 글쓰기□, □글쓰기에서 담론까지 동아시아 연구□(살림, 1999), □학술연구에서 글쓰기의 혁신은 가능한가□(한울아카데미, 2판, 1999) 등을 읽고 좀더 심화시켰다. 그래서 나름대로 한국불교학계의 글쓰기에 고민을 해봤다. 물론 전문학자의 입장에서가 아니라, □신문기사□라는 □잡문□을 쓰는 사람의 입장에서 한 생각이다.

2. 글쓰기의 현실과 문제점

학술서와 논문은 어려워야만 되는가? 보다 많은 사람들이 읽고 이해할 수 있는 □대중적인 글쓰기□가 학술서·논문에 적용돼서는 곤란한가?

불교학 진흥의 한 방안으로 □쉬운 글쓰기를 딱딱한 학술서와 논문에도 도입해야 된다□는 분위기가 소장불교학자들 사이에 조성되고 있다. 우리 사회를 강타했던 인문학 위기의 근원이 어려운 글쓰기에서 비롯됐다는 일반 학계의 반성이 쉬운 글쓰기로 이어지듯, 불교학의 활발한 부흥을 위해서는 □쉬운 글쓰기□가 불교학계에도 본격적으로 도입돼야 된다는 것. 게다가 □독자들을 배려하려는 노력이 없는 글은 비난받아 마땅□하다.

특히 □필자·학자 중심의 글쓰기□보다는 □독자를 생각하는 글쓰기□가 이뤄져야 될 시점에 왔다는 생각도 확산되고 있다. 근대적인 의미의 불교학을 시작한 지 어언 1세기(1906년 명진학교 개교)가 지났고, 그 동안 나름의 학문적 성과가 축적됐다는 점에서 그렇다. □어떤 분야에 대한 이해가 부족하기 때문에 어려운 글이 나온다는 지적을 극복하려는 노력이 이제는 시도돼야 한다□는 지적이다.

사실 불자·독자들도 공공연히 불만을 토로한다. □불교학술서들은 너무 어려워요. 여러 번 읽어도 이해가 될까 말까 해요. 처음에는 저한테 문제가 있다고 생각했어요. 그런데 같은 내용을 소개한 외국학자의 책을 보니깐 이해가 잘 되더라고요. 그래서 우리나라 불교학자들의 글쓰기가 약간은 문제가 있다고 생각하게 됐어요.□ 불자들이 특히 문제제기 하는 부분은 惡文과 難文이다. 악문·난문의 예를 먼저 보자.

A. 諸法實相觀이란 다음과 같이 관하는 것이다. 일체의 법은 필경에 청정하지만, 지혜의 觀을 얻지 못한 범부는 허망한 법에 여러 가지 相이 있다고 보고, 實相을 얻은 자가 보면 마치 거울이 모두 비추어 보는 것과 같이 그 실상은 生하지도 않는다고 한다. 이와 같이 관하는 법을 甚深微妙하다고 한다. 행자는 정진하여 깊고 조용히 사유하여 삿된 것이 생기지 않으면 無生法忍을 얻는다. 항상 그 마음을 청정하게 하여 밝게 관찰하는데 그 방법은 마음을 거두어들이거나 꾸짖는 것이다. 거두어들이기가 어려울 때는 마음을 꾸짖어 거두어들이면 된다. 꾸짖는 방법은 세간의 즐거움에 빠져 五道를 떠돌면서 환란에 빠지는 것을 잘 알아 다스리는 것이다. 또 몸을 관하여는 不淨하고 액난이 핍박하는 것을 잘 알고 이러한 집착을 떠나도록 스스로 꾸짖는 것이다. 이렇게 꾸짖고 마음을 거두어서 心想이 머물[住]면 마음이 유연하게 되어 여러 가지 색의 광명이 몸으로부터 나오는 것을 보게 된다. 만약 無量壽佛國에 나고자 원하면 無量壽佛을 관하여야 한다.

B. 욕계의 견고·집소단과 수소단의 연식에 隨增하는 수면은 욕계의 세 종류와 색계의 변형, 그리고 수소단이며, 연연식에 수증하는 수면은 욕계의 네 종류와 색계의 세 종류와 무색계의 변행, 그리고 수소단이다.

C. 마음의 본성은 항상 平等一味이며, 理行一味, 理智平等이다. 理는 凡聖에 두루 통하지만, 聖人이 모두 平等一味를 자각하고 있다는 뜻은 아니다. 行의 입장에서 말하면 聖人에게도 높고 낮음의 차이가 있다. 따라서 똑같을 수 없고, 또한 항상 일미평등이므로 다를 수 없는 것[不異]이다. 이 □同異不異論□을 논하여, 說과 不說이 無二無說로 된다.

여기에서 원효가 不同不異論을 논하여 無碍自在로 삼는 논법은 動靜, 有無, 生命論 등의 논법과 같고, 무차별평등일미를 根本體로 한 圓融不二 相卽相入論이기도 하다. 그 구조는 無二而不守一·不守一而無二라는 구조가 된다. 同異의 관계는 空을 근본으로 한 相待性으로 설명한다. 相對의 二가 相對二가 된다. 즉 同卽異, 異卽同, 不一而不異, 不異而不一이라는 논리이다. 이것들은 절대모순의 자기동일이며, 법의 연기적 모습을 표현한 것이다. 自己同一이란 연기하는 모습으로서 空性이라는 것이다. 연기의 無自性空을 본체로 하지 않고서는 절대모순은 모순일 뿐, 모순이 그대로 同一로 되지는 않는다. 같고[同] 다름[異]은 緣起 相待이며, 동시에 그 둘은 無自性空이므로 同은 不同이고 異는 不異이다.

이처럼 어려운 글은 일반인들에게 하나의 □암호□에 지나지 않는다. 의사들이 자기들만 아는 영어처방전으로 환자들을 우롱하듯, 학자들만 아는 논문이나 학술서는 불자들을 □無明에서 건지기는커녕 오히려 迷宮에 빠뜨릴 뿐□이다. □학자들의 자기만족에 그런 글들이 도움될지는 몰라도, □불교학 발전□과 □불교의 저변화·대중화□에는 전혀 도움되지 않는다.□ 어려운 논문과 책이 대중과 학문, 대중과 불교가 따로 노는 결과를 만들기 때문이다.

사실 이 글들을 처음 읽었을 때 솔직히 무슨 말인지, □해독□을 아무리 해도 이해되지 않았다. 그것은 지금도 마찬가지다. □전체적인 맥락에서 글을 떼어놓고 무슨 그런 말을 하느냐□고 항변할지 모르겠으나, 위 글들을 이해하기 위해 불교사전을 갖다 놓고, 앞뒤 문맥에 맞춰 읽으려고 몇 번이나 노력했다. 그러나 허사였다. 다만 짐작만 할 뿐이었다. □대충 이런 내용이겠지□ 하고 말이다. 이 글들만이 이렇게 어렵게 씌어진 것은 아니다. 일일이 예를 들기 뭐하지만, 불교학계에서 나오는 적지 않은 논문과 책들에는 비문·난문이 수두룩하다. 적어도 개인적으로 파악한 한에 있어서는.

그러면 왜 이런 현상이 일어날까? 박사학위논문이고, 많은 독자들이 읽을 교리서에 말이다. 곰곰이 생각해, 나름대로 원인을 찾아보았다. □원인□은 사람에 따라 다를 수 있다는 것을 전제하고 저의 의견을 들어주었으면 한다. 전문적인 학자가 아니고 잡문을 쓰는 사람의 입장에서 분석한 것이란 점을 다시 한 번 상기해 주었으면 좋겠다.

2.1.

먼저 글쓰기에 대한 오해 때문에 □비문·난문□이 지금도 불교(학)계 내에서 통용되고 있다고 판단한다. □본래 대화와 소통의 행위인 글쓰기□를 □개인적 자기 만족의 수준□으로 전락시켰다는 것이다. 때문에 학계 전반에 □경직된 글쓰기□가 지금도 횡행한다. 논문은 어렵고 한문투로 써야 된다는 생각 또한 □악문·난문□ 양산의 일등공신이다.

여기서 잠깐 방향을 틀어 보자. 일상 대화 속에서 말을 어렵게 하는 사람들은 거의 없다. 누구나 자기의 주장을 상대방에게 쉽게 전달해 자기 주장을 관철시키려고 노력한다. 어렵게 말하는 사람은 여러 번의 대화를 거쳐야 되겠지만, 사람들 사이에서 자연스레 □왕따□당하고 만다. □저 사람 너무 현학적인 체하지□, □너무 아는 체해서 밥맛이야□라고 하면서 어렵게 말하는 사람과는 대화를 회피하는 것이 사람들의 기본적인 속성이다. 물론 뜻이 맞는 사람들만 있다면 □왕따□당하지는 않겠지만, 그것도 한두 번이지 만날 때마다 어려운 단어나 용어를 가지고 이야기한다면 그는 자연스레 소외당하고 만다고 개인적으로 생각한다.

글도 마찬가지다. 기본적으로 대화와 소통의 수단인 글을 자기만 혹은 집단에서만 통하는 기호로 간주한다면 그런 집단이나 학자는 자연스레 대중들로부터 □멀어짐□을 당할 수밖에 없다. 현실 사회의 문제들을 해결하는 것이 학문의 일차적인 목적 가운데 하나라고 본다면 이것은 학자로서 심대한 타격이 아닐 수 없다. 그런데도 어려운 글과 주술구조가 맞지 않는 문장들이 횡행하는 것은 □우리끼리만 알면 되지. 이런 것을 일반 사람들이 알아서 뭐해□라는 생각이 학자들 사이에 있다는 증거가 아닐까?

2.2.

다음으로 지적되는 것은 □司祭의식□, □選民의식□이다. □학문적 기득권 유지□, □학문적 허위의식□과 어려운 글쓰기는 연관이 돼 있다고 개인적으로 파악한다. 6∼70년대 우리나라 학계 전반에 걸쳐 외국어 실력이 일천할 때, 독일 등지에 유학 갔다 온 학자들 중에는 자기만 □칸트철학 원전□을 볼 수 있다고 자부심을 가진 학자들이 있었다 한다. 그래서 그들은 칸트의 저서를 번역하는 것도 꺼려했고, 다른 학자가 혹 칸트의 저서를 인용이라도 하면 □원전도 보지 못하는 주제에……□라고 하면서 비판했다고 한다.

사실 신라·고려시대 일반인들은 불교 책을 보고 싶어도 □한문해독 능력□이 부족해 보지를 못했다. 이런 사정은 지금도 거의 변함이 없지만, 그래도 수많은 불교 책들이 출간돼 일반 독자들의 지적 수준을 상당히 끌어올려 놓았다. 그런데도 여전히 일부의 학자들에 국한되는데, 어렵게 글을 쓰고 쉽지 않은 용어를 굳이 사용해 불교를 설명하려는 사람들이 있다고 개인적으로 생각한다. 이들은 쉬운 글쓰기에 □태생적인 거부감□을 갖고 있는지도, 학자들만의 전유물인 어려운 교리를 일반인들이 알아서 뭐해라는 생각을 가지고 있는지도 모른다.

이런 생각으로 글을 쓰는 사람이 불교의 가르침을 사회에 제대로 회향한다고 보지는 않는다. 개인적으로는 대단한 학자일지라도 그는 그저 학자들만 보는 논문과 글을 양산하는 □상아탑 학자□, □갇힌 학자□일 뿐이다.

2.3.

보다 원론에 접근해 보자. □그 분야에 대해 정확하게 모르기 때문에 어렵게 글을 쓰는 경우도 있다□고 본다. □자기가 정확히 제대로 알면 굳이 어렵게 글을 쓸 필요가 없다□고 한 소장학자는 지적했다. 사실 그 분야에 대해 정확하게 알면 굳이 어렵게 글을 쓸 필요가 없다.

분야에 따라 다르겠지만, 해당분야를 정확히 이해하는 사람이 글을 어렵게 쓰고자 굳이 낑낑대지는 않을 것이다. 조금이라도 더 쉽게, 조금이라도 독자들이 더 잘 이해할 수 있도록 글을 쓰는 모습이 일반적인 자세일 것이다.

2.4.

토론과 논쟁의 부재 또한 □어려운 글쓰기□에 영향을 미쳤을 것이다. 토론과 논쟁이 활발하다면, 감히 함부로 자기도 모르고 남도 모르는 어려운 글을 쓰지는 못할 것이다. 자기만 아는 글을 써서는 토론회에 참석도 못 할 것이고, 이곳저곳에서 따가운 비판을 받을 것이 뻔하기 때문이다.

사실 국내 학계의 최대 문제 가운데 하나는 선배나 스승에 대한 비판이 거의 전무하다는 점이다. 이로 인해 □성의 없는 책이나 논문을 발표해도 괜찮다는 의식이 확산됐고, 이는 결국 논리적 글쓰기, 대중적 글쓰기를 방해했다□는 것이다. 따라서 □학자들이 발표하는 논문과 책에 대해 비평하는 작업도 어려운 글쓰기를 극복하는 해결책의 하나□라는 의견이 최근 소장학자들 사이에서 대두되고 있다.

2.5.

다음으로 지적되는 것은 □불교는 이미 전통으로 체화돼 있다. 불교에서 중요한 것은 실천이지 토론이나 글쓰기가 아니다□는 식의 주장이다. 이 주장은 상당히 끈질긴 생명력을 자랑한다. □수행이 중요하지 글을 쉽게 쓰는 것이 뭐 그리 중요하냐□, □불교는 직접 해봐야 알지□ 등에 논박할 학자들은 그리 많지 않다. 직접 수행하면서 연구할 여건이 거의 안 돼 있기 때문이다. □직접 수행 한□ 그들은 깨달았는지는 모르겠으나 □쉬운 글쓰기□를 막는 대단히 □전근대적□인 이 방법은 여전히 불교계 주변에서 맹위를 떨치고 있다고 본다.

솔직히 고백하자면, 이런 주장을 하는 학자에 대한 평가를 긍정적으로 내리지 않는다. □수행해 보면 알지, 쉽게 글을 써봐야 뭐해□라는 지적은 어떤 근거에서 나온 말일까? 만약 □쉬운 글쓰기□가 필요 없을 정도로 현재의 불교가 대중화돼 있다면, 그것은 바로 신라·고려시대 선배 스님들과 불자들의 피나는 노력, 구체적으로 말하면 생활 속에서 불교를 전파시키려 했던 그들의 □토론과 논쟁□, □쉬운 글쓰기□ 때문이다. 불교에 대한 이해가 낮은 시대에 불교를 전파하려면 그만큼 많은 □쉬운 글쓰기□를 해야만 한다. 그런데 이제 전통이 될 정도로 불교는 대중화됐으니, 더 이상 □쉬운 글쓰기□에만 매달릴 필요가 없다는 것은 말도 안 된다. 이런 사람들은 오늘의 전통이 내일도, 아무 노력을 하지 않아도 □그대로 전통□이 되는 줄 착각하는 사람들이다.

전통은 한번 전통이 되면 그대로 이어지는 것이 아니다. 어떤 사상이 전통이 되기 위해서는 당대를 사는 사람들의 피나는 노력, 보이지 않는 노력이 뒷받침돼야만 한다. 수행법·사상·이론·종교도 마찬가지다. 한번 굳어진 수행법·사상·이론·종교가 천년 만년 이어갈 것으로 생각한다면 그것은 대단한 □착각□이라고 생각한다. 사상의 萌芽期·着根期에만 피나는 노력이 요구되는 것은 결코 아니다. 創業보다 守成이 더 어려운 법이다. 이는 세계사상사나 종교사, 한국사상사·종교사를 봐도 명약한 일이다. 전통은 회고적 환상의 박제가 아니듯이 수행법·사상·이론도 마찬가지다.

그것은 언제나 우리에게 문제를 던지는 한에서, 우리의 관심과 관여하에서만 의미를 지닌다. 사실은 그래서 부단히 해석학적 지평에서 선택되고 의미화되며 그런 한에서만 현실과 소통한다. 현실과의 의미 연관을 떠난 객관적 사실로서의 과거 혹은 전통·수행법·사상·이론 등은 궁극적으로 무의미하다. 죽은 과거로서의 전통, 역사적 흔적으로서의 불교에 대한 회고적·즉물적 연구를 대체 어디에 쓸 것인가? 전통도 끊임없이 현재화되는 살아 있는 □그 무엇□인 것이다.

그런데 □전통이 된 불교를 믿고 따르면 되지, 쉽게 글을 써봐야 소용없어□라는 식으로 말을 하다니, 분통 터질 노릇이다. 불자의 한 사람으로서. 전통을 이어나가기 위해서는 그만큼 더 많은 노력이 요구된다. 불교는 또 □개인의 安心立命□만 구하는 종교는 아니다. 현실의 여러 문제와 대결하면서 그곳에서 □새로운 인식·수행 틀□을 만들어 내고, 실천과 자기 절제를 통해 그것을 사회에 다시 회향하는 종교가 바로 불교다. □쉬운 글쓰기□를 통해 불교를 부단히 사회에 알릴 필요가 있는 것도 이 때문이다.

2.6.

또 다른 이유는 도대체 무엇일까? □秘傳的 글쓰기□가 대단히 중요한 원인 중의 하나라고 생각한다. 비전적 하니깐 신비롭게 들리는지 모르나 사실은 좋은 뜻으로 사용한 말이 아니다. □그저 자기네끼리만 통하는 난삽한 학문 어투의 글로 논문이나 발표하면 그것으로 학문적 소임을 다했다고 생각하는 경우□를 □비전적 글쓰기□라 정의한다.

) □현대사상□ 9호(민음사, 1999), p.44.

듣기 좋아 □비전적□이지, 솔직히 이야기하면 자기들끼리만 아는 용어로 글이나 논문을 쓰는 것을 말한다. 매번 같은 단어로 불교학을 농락하는 그런 논문을 말한다. 마치 어려운 단어를 聖典을 전수받듯 그대로 옮겨 놓은 그런 논문을 이제는 추방시켜야 된다. 이런 글이 왜 문제가 될까?

첫째는 그것이 의사소통을 막는다는 점이다. 몇 명만 아는 단어로 쓴 논문을 발표해 놓고 자신의 스칼라십이 대단한 양 자랑하는 것과 다름없다고 생각한다. 논문은 보다 많은 사람들이 읽고 현실에 적용할 수 있어야 한다. 일상의 언어로 풀지 못하는 단어가 佛經에 어디 있을까? 학자들의 노력과 이해 부족이 일상의 언어로 풀지 못할 뿐이다. 일상의 언어가 되지 못하면 의사소통은 한정되고, 의사소통의 한정은 곧 불교에 대한 관심의 저조로 연결된다. 이것이 논쟁과 토론의 부재로 연결되는 것은 물론이다.

비전적 글쓰기는 또 모든 학문적 노력을 □자기만족□에 그치게 한다. 자기와 주변 몇 명만 알면 되지 □더 이상 알게 해서 뭐하나□ 하는 이상한 엘리트주의에 빠지게 한다. 엘리트도 대중들을 보다 많이 이끌 수 있을 때 엘리트가 되지, 자기들만 아는 언어와 용어로 글을 쓴다고 엘리트가 되는 것은 아니다. 대중적 언어로, 딱딱한 논문투의 글쓰기가 아닌 보다 쉬운 문체로 쓴 논문들이 지금까지 학계 내외에서 인정받는 경우가 더 많았다고 본다.

주어와 서술어도 맞지 않는 논문, 현실에 뿌리박지 않아 문제의식이 박약한 논문, 한문투로 써 몇 명만 보게 하는 논문이 어떻게 불교를 홍포시키고 논쟁을 불러일으키겠는가? 많은 사람들이 불교를 어렵다고 하는 것도 비전적 글쓰기와 연관이 있다. 특히 □불교는 우리 속에 우리 것으로 체화되어 있으면서도, 우리는 아직 그 정체를 모르고 있는 것□도 이 때문이다. 형식에 얽매인 논문, 특히 박사학위논문은 대단히 형식적이다. 그 형식을 깨고 보다 자유롭게 쓰지 않는 한, 불교학계가 □새로운 글쓰기□를 시도하지 않는 한, 불교학의 발전은 쉽사리 오지 않는다.

2.7.

□현실과의 긴장의식 부족□도 □비전적 글쓰기□ 못지 않게 □쉬운 글쓰기□의 확산을 막는다. 불교학계가 현실과의 긴장의식이 부족하다는 것은 여러 군데에서 확인된다. 먼저 발표되는 논문 대부분이 경전해석이나 사료해석에만 매달린다. 이는 곧 훈고적인 논문이라는 얘기다. 물론 훈고적인 논문도 필요하다. 그런데 너무 곰팡이 냄새가 짙다. 훈고적인 논문을 양산해도 다른 학계에서 불교를 비판하는 논문에 제대로 대응도 못 한다. 훈고만 했지 해석을 못 해내기 때문이다.

예를 들어 □균여 화엄사상□은 □왕권강화의 이데올로기다□, □의상 화엄사상□은 □왕권강화의 이념기반이었다□는 식으로 주장해도 불교학계는 꿀 먹은 벙어리다. 심지어 삼국시대 불교는 왕권강화의 이념기반이었다고 해도 그렇다. 그러면서 뒤에서는 □그 사람 논문을 그런 식으로 쓰면 안 되는데□ 하고 말한다. 또는 □불교신자도 아닌 사람이 불교를 어떻게 알아□, □宗立大 출신도 아닌 사람이 불교를 잘 알겠어□라고 지적한다. □맞고□ □틀렸고□를 떠나, 최근에 나온 균여사상의 오해에 대한 비판도 서울대·정신문화연구원 등에서 나온 것이다.

이것은 문제라고 생각한다. 학술회의 석상에선 비판도 안 하고, 학자의 생명이라는 논문으로 발표도 하지 않으면서, 백 번 이야기 해봐도 소용없다. 일반 학계에서는 불교계의 정서와는 완전히 동떨어진 것이 통설이 되고 정설이 되어 가는데, 불교 집안 내에서 아무리 소리 높여 봐야 소용없다는 것이다. 불교 집안의 영역 자체가 줄어들고 있는데.

현실과의 긴장의식 부족은 이래서 위험하다. 이것이 곧장 □문제의식 박약□으로 연결된다. 문제의식 부족. 심각하다. 불교가 집안 내에서 자족적인 세미나나 열고 있을 때, 자기 단체 홍보성 세미나나 열고 있는 사이 현실은 이미 저 멀리 가 있다. 점점 더 현실과 거리감 있는 논문들만 양산된다. 이는 역으로 더욱 자족적인 세미나만 열게 만들고, 악순환이 계속된다.

현실은 저 멀리 있고, 그 현실을 해석하고자 하는 철학은 이미 발전했는데 불교는 용어·글쓰기부터 현대화가 안 돼 있으니, 그런 자리에 나가서 발표해 봐야 누가 들어주지도 않는다. 문제의식 박약은 정말 위험한 요소다. 한국불교를 말아먹는 대표적인 존재다. 문제의식 박약, 그것은 외부의 도전 세력이 아니고 자기 몸 안의 해충에 해당한다. 거대하고 용감한 사자가 몸 속의 벌레에 쓰러지듯, 불교도 그렇게 될지도 모른다.

논문이나 텍스트와 당대 현실과의 긴장은 정말 중요하다. □한 사상이나 철학은 기존의 사유와의 대결과 착종에서 형성되지만 그 바탕에는 실존적 경험이나 사회적 요청이 깔려 있다. 현실적 실용과 미래적 전망을 획득하지 못하는 사유는 언제나 자연도태됐기 때문□이다. □사유□는 글쓰기를 통해 사회화되고, 사회화된 글은 사유를 더욱 튼튼하게 만들어 준다. 글쓰기는 때문에 사유를 힘있는 체계로 만들어 주는 가장 강력한 수단이다. □쉬운 글쓰기□는 그래서 더욱 요구된다.

) □글쓰기에서 담론까지 동아시아 연구□(살림출판사, 1999), p.30.

전문학자도 글을 연구하는 사람도 아닌, 잡문을 주로 쓰는 사람이 여러 □잡□생각을 너무 쉽게 풀어놓은 것 같다. 논평 대상인 최 교수님의 글에 대해선 한마디도 없이 □雜論□만 장광설한 것 같다. 지금까지의 내용을 본다면, 최 교수님의 글에 대해서는 나쁘게 논평(감히 자격이 있는지 모르지만)할 하등의 이유가 나에게는 없다. 쉽고 이해하기 좋은 글쓰기의 전형을 보여주고 있다고 생각하기에 그렇다. 글은 대중들을 迷妄에 빠뜨리지 않고 無明에서 건져 주어야 한다. 이런 점에서 최 교수님의 □수행적 글쓰기, 치유적 글쓰기□에 전적으로 공감하며, 이런 유형의 글들이 불교 내에서도 많이 나왔으면 좋겠다.

◐ 참고문헌

1. □시인이 된 철학자□, 최재목, 청계, 2000

2. □학술연구에서 글쓰기의 혁신은 가능한가□, 김정근 엮음, 한울, 1996

3. □탈식민성과 우리 인문학의 글쓰기□, 김영민, 민음사, 1996

4. □글쓰기에서 담론까지 동아시아 연구□, 정재서 편, 살림, 1999