□선종과 주자학의 계보학에 나타난

□백련불교논집 제10집

□선종과 주자학의 계보학에 나타난 공부론의 경계□에 대한 토론·김호귀□

공부론의 경계□에 대한 토론

토 론 : 김호귀(동국대학교 불교문화연구원 전임연구원)

kimhogui@hanmail.net

** 논평자는 여기에서 일단 선종의 경우에 공부론은 수행론으로, 계보학은 전등설(법통설)이라는 의미로 이해하면서 들어가고자 한다.

이른바 선종이라는 불교의 한 종파는 불교의 여러 종파 가운데서도 몇 가지 독특한 점을 지니고 있다. 적어도 선종의 형성기라 할 수 있는 唐代의 경우를 보면 여타의 종파와는 달리 소의경전을 내세우지 않는다는 점·스승과 제자가 직접 대면하여 이심전심의 방법으로 행하는 법의 授受·일상생활을 수행으로 여기는 점·己事究明에 의한 깨달음의 추구·자급자족의 경제생활 등을 들 수가 있다. 이 가운데 특히 스승과 제자 사이에 이루어지는 전법 관계는 이후 스스로의 정통을 내세우는 傳燈說의 강조로 나타나게 된다. 이 전등설은 傳燈史書의 출현과 더불어 自派가 정통이라는 것을 확고히 하려는 의도가 다분히 가미되어 조작과 날조도 서슴지 않았다. 이것은 누구를 선종의 초조로 내세우느냐 하는 것과 함께 스스로가 적자임을 강조하려는 것에서 기인하였다. 그것은 처음 북종계통의 전등사서에 속하는 □傳法寶紀□를 비롯하여 □楞伽人法志□·□楞伽師資血脈記□·□楞伽師資記□·□師資血脈傳□과, 우두종의 전등사서인 □歷代法寶記□·□達磨付法牛頭山法門□을 거쳐 소위 남종의 전등사서인 □祖師傳敎西天卄八祖唐來六祖□·□玄門聖□集□·□唐末禪宗雜記付法集□·□寶林傳□·□祖堂集□·□景德傳燈錄□  등으로 이어졌다.

이와 같은 상황은 선종의 형성기뿐만 아니라 그 발전에 따라 점차 보편성을 띠게 된다. 그래서 전등사서가 단순한 전등의 기록을 넘어 공안의 집대성이라는 의미까지 확장되어 갔기 때문에 전등사서의 출현=공안의 출현=선종의 발전이라는 관계를 볼 수가 있다. 이처럼 전등설은 법맥의 전승이라는 유형을 띠고 깨달음이 수행의 주체인 사람에게 있는 만큼 사람과 사람 사이(스승과 제자)에 일어나는 적나라한 면목의 전승에 대한 기록이다.

이제 논자의 견해를 검토해 보기로 한다.

논자는 우선 □선종의 법통과 주자학의 도통의 강조는 자신의 학문체계를 공인하는 수단으로서 자신의 존재기반을 전통 속에서 위치 지우려고 하는 지난한 노력의 산물□이라 말하고 있다. 이것이 선종과 주자학의 공통된 기반이라는 것은 논자도 설득력 있게 주장하고 있다. 그리고 그 법통과 도통의 강조는 어디까지나 자신의 학문 전통에서 낯설음을 만회하기 위한 전략적 방법의 일환이라는 것 또한 수긍할 만한 주장이다. 이러한 법통과 도통의 기반 위에서 새롭게 나타난 공부론의 영역을 정립하려 하고 있다.

이에 대하여 논자는 우선 선종의 계보학에 나타난 공부론을 정립하기 위하여 법통설의 성격을 알 수 있게 하는 몇 가지 사례를 인용하고 그 이면에 나타난 종파간의 정통성의 부여는 곧 법통의 강조로 나타난다는 점을 살피고 있다. 그런데 갑자기 여기에서 지눌을 내세워 혜능의 정통자로서의 하택을 선의 정맥으로 간주하고 있다고 주장하고 있다. 그리고 지눌의 수행론은 □무심을 통해서 진심묘용이 드러난다□(근거＞무심공부 10절)고 하면서 정면공부１무심공부１돈오의 관계와 보조적 공부１망심대치(인과법에 근거)１점수라는 관계를 설정하고 있다. 보조의 수행체계가 무심을 통한 진심의 획득에 있다는 것은 확실하다.

그런데 이와 같은 무심에 근거한 진심의 획득이라는 보조의 수행체계가 왜 荷澤神會의 정통이라는 것과 결부되어야 하는가? 논자가 여기에서는 밝히지 않았지만 아마도 □顯宗記□에서 하택이 말하는 無念爲宗 無作爲本 眞空爲體 妙有爲用이라는 의미를 보조의 진심묘용의 공부와 결부시킨 것은 아닌가 하는 생각이 든다. 어쨌든 보조의 수행을 위의 법통설에서 이끌어내고 있는 것은 지나친 논리적 비약이 아닌가 한다.

또한 선종이 지니고 있는 전통에 대한 새로운 수용자세(곧 법통설의 강조라든가, 본각에 입각한 수행의 일상화라든가, 사상의 형해화에 대한 고감한 비판의식)가 오늘날의 일본에서 잠깐 일었던 비판불교에까지 관련을 지우고 있는 것은 형식에 치우치고 있는 선종의 상황(공안집의 등장이라든가, 타성화되어 가는 사자상승의 방식)이 오늘날까지도 무관한 것이 아니라는 것을 지적하고 싶다. 왜냐하면 선종 발생과 유래에 대한 검토라 하면서 현대의 비판불교의 입장까지 종횡무진 논의되고 있기 때문이다. 아무튼 이와 같은 논자의 논지가 선종의 出格이라면 출격이랄 수도 있겠다.

좀더 자세한 설명을 듣고 싶은 내용

** 여기에서 공부라는 용어가 工夫와 功夫의 어느 것을 의미하는지?

1. 처음 부분

유불의 경계, 특히 주자학과 선종의 경계를 탐구하는 것은 매우 흥미로운 작업이다. 왜냐하면 유가의 전통 속에서의 주자학과 불교의 전통 속에서의 선종은 모두 이전의 전통과는 매우 상이한 수행론 체계를 갖고 있으며 발생시기 역시 비슷하기 때문이다. 더욱이 자신의 전통과는 어느 정도 간극이 존재하는 수행론을 모두 공부라는 개념으로 사용하고 있다는 측면 역시 더욱 흥미로운 지점이다.

이처럼 자신의 전통과의 간극을 만회하려는 듯이 양자는 모두 자신의 고유한 계보를 강하게 주장한다. 즉 선종의 경우는 전법게를 통한 법통의 강조로, 주자학의 경우는 공맹의 전통을 계승한 자는 오직 자신들이라고 하는 도통의 강조로 나아간다. 이러한 법통과 도통의 강조는 바로 자신의 학문체계를 공인하는 수단으로서 자신의 존재기반을 전통 속에서 위치 지우려고 하는 지난한 노력의 산물이라고 할 수 있다. 그러나 이는 단지 자신의 정당화에 그치는 것이 아니고 자신의 학문체계와 수행체계를 규정짓는 본질 또는 정수를 무엇으로 보느냐, 그리고 그것은 어떻게 전개되었느냐와 같은 본질적인 문제를 근간으로 하고 있다. 따라서 법통과 도통의 주장을 검토하는 것은 바로 주자학과 선종의 핵심에 다가가기 위한 유효한 방법일 수 있다.

위의 □유가의 전통 속에서의 주자학과 불교의 전통 속에서의 선종은 모두 이전의 전통과는 매우 상이한 수행론 체계를 갖고 있으며 발생시기 역시 비슷하기 때문이다□는 부분에서 무엇이 이전의 전통과 상이한 수행론 체계인지? 곧 과연 수행론의 체계가 법통의 강조와 무슨 상관이 있는지?

2. 바로 이와 같은 전등설에서 선종의 수행론의 경계를 검토하기 위해 그 탄생과 유래를 소위 계보학적인 방법으로 접근하려는 의도는 그럴듯하다. 그러나 전등설을 통한 수행론의 점검이라는 것이 과연 무슨 의미인가?

본고의 전개과정에서 선종과 주자학간의 경계에 대한 검토는 단지 누가 누구에게 어떠한 영향을 주었는가라는 맥락에서 접근하기보다, 당시 사상계에서 요청되었던 것을 선종과 주자학이 상호간의 교류를 통해서 어떻게 완성했는가에 대한 일고라고 할 수 있겠다. 특히 계보학의 추구가 선종과 주자학에 나타난 새로운 전통이라고 할 수 있는 공부론의 영역을 어떻게 정립시키게 되었는가를 검토해 보는 데 주력할 것이다(p.253).

여기에서 □특히 계보학의 추구가 선종과 주자학에 나타난 새로운 전통이라고 할 수 있는 공부론의 영역을 어떻게 정립시키게 되었는가□라는 부분에 대하여 계보학(법통설 또는 전등설)이 공부론(수행론)의 형성과 무슨 관계가 있는 것인지? 왜냐하면 법통설의 강조는 선종의 사상적·문화적 특징이라고는 할 수가 있어도 그것이 수행론의 정립이라는 것과는 관계가 멀기 때문이다.

3. p.258

그러나 오늘날 학자들은 선종은 중국화된 불교로서 그 성격이나 형식 면에서 모두 인도불교와 그 모습을 달리하고 있음을 인정한다. 그럼에도, 아니 그렇기 때문에 이들이 제일 처음 착수한 것은 바로 자신들의 계보를 명확히 하는 것이었다. 이들은 선종의 정통성을 유지하고 그 세력을 공고히 하기 위해, 그리고 석가모니불로부터 전수된 그 전통을 강조하기 위해 조통설을 중요하게 자리매김한다.

이것은 북종계통에서 전등설이 등장하게 된 이유이다. 이와는 달리 남종계통에서의 전등설의 강조는 북종계통에 상대한 자파의 정통성 주장이라는 데 그 취지가 있었다. 그런데 정반대로 선종 전체, 아니 혜능의 남종계통의 사람들이 정통성을 유지하기 위하여 계보작성에 착수한 것으로 보고 있다. 왜 그런가?

4. 선종의 본질은 깨달음에 있다. 그런데 논자는 선종의 본질을 수행에 두고 있는 것이 아닌가? 왜냐하면 p.255의 □계보학이라는 용어에서도 알 수 있듯이 본고는 선종의 본질에 접근하기 위해 선종이 대두된 역사적인 시점에 주목하고 있다□에서 □선종이 대두된 역사적인 시점에 주목□한다는 것은 논자의 말로 하자면 공부론, 곧 수행론을 의미하고 있기 때문이다.

선종에서 자파의 정통성을 주장하는 상투적인 방법은 의발의 전수였다. 그러나 불조정전의 상징이었던 의발의 전승이 단절되자(혜능 이후) 의발을 전수했던 사람에게서 인가받았다는 사실(사람 중시)에 치중하였다. 여기에 중국의 장자상속이라는 보편적인 의식이 가미되어 법통설이 특히 주장되었다. 이로써 이전 북종계통에서 출현한 전등사서의 성격(석존사상과의 보편적인 관계성 중시)과는 다른 성격(근본원인은 북종계통에 상대한 자파의 정통성에서 비롯되었다)으로 나타난다.

5. p.267

당송 시기에 형성·전개된 선종과 주자학은 그 발생과 유래에서 검토해 보자면 공통된 사상적 토대가 존재한다. 여기서 말하는 공통된 사상사적 토대란, 한 사회 속에서 새로운 사상의 대두와 이전 사상의 소멸이 갖는 의미맥락에서 선종의 전법게나 유학도통론이 대두되었다는 것이다.

위 부분에서는 전법게의 대두로부터 선종이 발생되고 유래되었으며 도통론의 대두로부터 주자학이 발생되고 유래되었다고 말한다. 과연 그럴까? 선종(주자학은 다르지만)이 등장하여 각기 종파화되면서 그 이면에서 자기종파의 정통성, 또는 보편성을 확보하려는 의지가 법통설의 등장으로 나타났다는 것과는 완전히 배치되는 주장이 아닌가?

6. p.269

자신의 관점에 의해서 기존의 사상전통을 재해석하는 그 중심에 공부론의 형성이 놓여 있게 된다. 앞서도 기술했듯이 공부론에서의 공부주체의 강화가 이들의 법통이나 도통의 계보 속에 내재되어 있다. 그런데 송대 이후 사상계 전반적으로 이렇게 공부의 주체를 강화시키면서 공부론의 틀을 완비하게 되는 것에는 여러 해석이 가능하다.

공부론의 주체가 주자학에서는 윤리적 주체의 모습으로 나타났음에 비하여 선종에서는 깨달음의 현성으로 나타난다. 선종의 법통 강조는 어디까지나 사람과 사람 사이의 일이다. 그 법통의 상승과 깨달음의 주체로서의 사람과 사람의 깊은 신뢰(師資相承)는 선종의 경우 수행론이기에 앞서 깨달음이라는 현성의 문제로서 이미 수행이 완성되어 있다. 따라서 굳이 수행의 주체를 강화시키는 것으로서의 수행론(공부론)의 강조는 의미가 없다. 그런데 굳이 공부의 주체를 강화시키면서 공부론 틀의 완비에 대한 다양한 재해석이 필요한지?