法稱(Dharmak□rti)의

白蓮佛敎論集

法稱의 □他相續의 存在 論證□

□他相續의 存在 論證□

A Korean Translation of the □Sa□t□n□ntarasiddhin□maprakar□na□

全  致  洙(Ch□n, Chi-su)．

．호서대 철학과 강사

法稱(Dharmak□rti)의 □他相續의 存在 論證□

개요 및 국역

全  致  洙

목  차

개요

1. 典籍의 내용에 대한 논쟁의 문제에 관한 제기

2. 논의 출발

3. 略說(mdor bstan pa)

개요

본 논서는 달마끼르띠(法稱, 600∼660)의 7논서 중의 하나로서 梵語로는 □Sa□t□n□ntarasiddin□maprakar□na□, 티베트어로는 □Rgyun gzhan grub pa zhes bya ba □ i rab tu byed pa□, 우리말로는 □타상속의 논증이라 칭하는 논서□라 번역 된다. 이에 대한 범어원전은 산실되었고, 漢譯書도 없다. 현재 볼 수 있는 것은 티베트어역의 북경판(5716번)과 뎨르게판(4219번), 그리고 이에 대한 주석서로 調伏天(Vinitadeva, 700년 경)이 저술한 □타상속 논증의 주석□(Rayud gzhan grub pa □ i □ grel bshad, 뎨르게판, 4238번)과 몽고의 승려인 가왕땐다르(Ngag dbang bstan dar)가 주석한 □善巧極美□(Mkhas ba □ i yid □ phrog) 뿐이다.

) □量評釋□(Pram□□av□rttika), □量決着□(Pram□□avini□caya), □正理一滴□(Ny□yabindu), □因一滴□(Hetubindu), □論爭論□(V□dany□ya), □關係의 考察□(Sambandhaparc□k□a) 및 본 논서를 말한다.

본 논서는 하나의 導入偈(□loka)와 94개의 頌(s□tra)으로 되어 있다. 전체의 구성은 극단적 실재론자인 毘婆沙師(Vaibh□sika, bye brag tu smra ba)와의 대론 부분(34∼39송)을 제외하면 외경대상의 실재를 인정하는 經量部의 實在論者(Sautr□ntika, phyi rol gyi don du smra ba, = don gzhan du smra ba)와 인식대상이 자신속에(형상으로서) 있다고 말하는 唯識論者(shes bya ba nang gi yin par smra ba = Vij□□ptim□trav□din, sems tsam du smra ba = Cittam□trav□din)와의 대론 내용으로 되어 있다.

) 불교학파내의 실재론자로서는 경량부와 비바사사를 거론함이 상례이나, 여기서는 주로 경량부의 실재론자가 대론자(pha rol po)로 등장한다.

) 본 논서에 사용되고 있는 유식론자(Vij□□ptim□trav□din)와 唯心論者(Cittam□trav□din)의 용어는 같은 의미라고 쉬체르밧쯔끼(Stcherbatsky)와 北川씨는 보고 있다. 그러나 □定說을 말하는 이□(grub pa □ i mtha □ smra ba, Siddh□ntav□din)가 구체적으로 □知가 자신속에 있다고 말하는□(shes bya nang gi yin par smra ba) 유식학파를 가리키는 것인지, □마음만이 존재한다고 말하는□(sems tsam du smra ba) 유심론자인지 엄밀한 의미에서 구별되어야 할 것이다. 필자로서는 본론의 정설자인 유식론자의 반론에 대해 실재론자가 유심론자를 비판함으로써 자신의 입장을 정당화하려는 노력에 대해 그 논리가 타당치않음을 반대로 유식론자는 유심론자의 견해를 들어 설명하는 것이라고 보는데 현재로서는 본 논서의 내용이해만으로는 확신이 서지 않는다.

즉, 외계의 존재를 부정하고 세계는 표상에 불과하다고 말하는 유식학파는 결국에는 他心(타상속)의 존재를 부정할 수밖에 없는 유심론의 입장에 빠질 수밖에 없지 않겠는가고 반론하는 실재론자의 주장에 대해, 유식론자는 자신의 입장이 타인의 마음을 부정하는 극단적인 관념론으로서의 유심론(Solipsism)적인 것은 아니며, 오히려 실재론자가 주장하는 외경실재가 형상으로서 인식된다는 유형상지식론의 입장인 유식론에 바탕을 둔 勝義的 해석이라고 반론을 하는 것이다.

한편 쉬체르받쯔끼는 불교논리학의 완성자인 달마끼르띠를 瑜伽行經量派(Sautr□ntika-yog□c□ra School)의 인물이라고 평하였는데, 그가 유식학파의 인물이든, 실재론자(경량부적 불교논리학계)의 인물이든, 他心의 존재를 부정하는 유심론에 빠진다면 불교(특히 대승불교)의 근본사상인 보살정신으로서의 □타인의 구제□가 불가능하게 될뿐만 아니라 佛陀의 초능력중의 하나인 他心知足의 설명도 어렵게 된다.

) Buddhist Logic, vol. 1, Dover, p. 163(=Hybrid of the Sautr□ntika-Yog□c□ra School). 현재로서는 유식학파에 속하는 인물로서 불교논리학을 완성한 이로 보고 있다.

) 桂紹隆, p. 102 참조.

뿐만 아니라 이러한 모순을 피하기 위해 유식학파가 타심을 인정한다면 외계의 실재를 인정하는 실재론자의 입장과 다를 바가 없게 되므로 유식학파는 □외계실재의 부정□과 □타심존재의 긍정□이라는 상반된 문제를 해결치 않으면 안되는 딜레마에 빠지게 된다. 이에 직면한 달마끼르띠는 타심의 의미를 심리적 활동의 연속(心相續, sems kyi gyo ba)이란 뜻으로 전환시켜 유식학파에게는 타심의 존재논증에 관한 근거를 제시하고 실재론자에게는 찰나적인 외경대상의 실재에 관한 논증의 근거를 함께 제시해 줌으로써 상기의 상반된 문제해결이라는 딜레마에서 벗어난다. 본 논서는 서로 모순, 상반된 논리의 지양이라는 목적하에서 저술된 것이다.

또한, 본 논서의 특이한 점은 인도의 논쟁술(V□dany□ya)에 기초한 것으로 보이는데 그 원형(梵本)의 형식은 알 수 없지만, 가왕땐다르는 본 논서의 태베트본을 주석하는 데 있어서 티베트 불교승원에 있어서의 독특한 논쟁형식인 問答法(rtsod tshul)을 사용하여 논리를 전개하고 있다. 문답버이란 티베트의 불교승원에서 불교의 정법을 가려내기 위한 일종의 교육적인 목적에서 만들어져 개발된 교리문답(rtsod pa)인 대론술이다. 이에는 담짜(dam baca)와 촉랑(tshogs langs)이 있는데 일반적으로는 잘못을 가려내어 바른 논리를 세우고, 그 세워진 견해에 대해 반론의 여지가 없도록 여러 각도에서 반론을 제시하여 배척하는 데 목적이 있다고 볼 수 있다. 이에 관해서는 다음의 기회에 검토하여 보고키로 하겠다.

본 논서의 국역은 달마끼르띠의 □타상속의 존재논증□을 중심으로 비니따뎨바와 가왕땐다르의 양 주석서를 참조하여 번역한 것으로 그 내용의 분류인 목차는 가왕땐다르(Ngag dbang bstan dar)의 □善巧極美□(Mkhas ba □ i yid □ phrog)의 과단분류를 따랐다.

가왕땐다르에 의한 □타상속의 존재 논증□의 과단 분류

□타상속의 존재논증□

A.일반적인 의미(spyi'i don):□양평석□, □양결착□, □유식20론□, □유식30론□에 논하여진 타상속의 내용.

B. 典籍의 의미(gzhung don)

1. 정의(mt shan don):梵語로는 Sa□t□n□ntara-siddhin□m-aprakar□□a, 西藏語로는 Rgyud gzhan grub pa zhes bya ba'i rab tu byed pa.

2. 내용(dngos)

1. 문(shang), 답(gle)의 논쟁(rtsod pa)

1. 導入偈(rtsa, □loka)

2. 도입게의 주석('grel ba):[제1송과 제2송]

2. 논쟁의 방법(rtsod pa'i shul)

1. 略說(mdor bstan pa):[제3송과 제4송]

2. 廣說(rgyas par bshad):[제5송-제94송(끝)]까지 문답법(tshod pa)의 대론방법에 의함

(1) 논증(grub pa):[제5송-제59송]

1. [제5송-제11송]:他心存在의 노증이 타자(=실재론자)의 경우 부당함을 설함(gzhan sems sgrub pa'i rtags gzhan du'dod pa mi'thad par bstan pa)

2. [제12송-제26송]:그것(=타심의 존재논증)은 자신의 지에 의해 성립됨을 설함(de rang gi shes pas sgrub par bstan pa)

3. [제27송-제59송]:꿈속에서도 그와같이(타심의 존재가 논증됨)을 설함(rmi lam na yang de dang'dra bar bstan pa)

1. [제27송-제33송]:경량부가 인정하는 논증방법인 보편을 부정(mdo sde ba'i 'dod tshul spyir dgag pa)

2. [제34송-제39송]:비바사파가 인정하는 논증방법을 부정(bye brag smra ba'i 'dod tshul dgag pa)

3. [제40송-제45송]:경량부의 설을 비바사설로서 부정함(mdo sde ba'i 'dod pa bye brag tu dgag pa)

4. [제46송-제59송]:타심상속이 존재함을 논증하는 방법(rgyud gzhan yod par sgrub pa'i tshul)

1. [제46송-제52송]:자파의 견해인 타심상속을 논증하는 타당함을 설함(rang lugs kyi rgyud gzhan sgrub tshul 'thad par bstan pa)

2. [제53송-제59송]:타파의 그것(=타상속의 존재논증 방법)이 타당하지 않음을 설함(gzhan gyi de mi 'thad par bstan pa)

(2) 배척(spong pa):[제60송-제94송]

1. [제60송-제65송]:그에 대한 논증을 배척하는 답의 내용(de la rtsod pa spong pa'i lan dngos)

2.[제66송-제94송]:그곳에서 파생하는 기타의 답(de las 'phros pa'i lan gzhan no)

1. [제66송-제87송]:추리에 의한 이해의 방법을 부정하는 답(rjes dpag gis rtog tshul la dogs pa'i lan)

2. [제88송-제94송]:직접지각에 의한 이해의 방법에 대한 부정(mngon sum gyis rtogs tshul la dogs pa)

1. [제89송-제93송]:그 답에 대한 내용(de'i lan la dngos pa)

2. [제94송]:여래지를 부정하는데에 대한 답(de bzhin gshegs pas mkhyen tshul la dogs pa'i lan)

．이상의 과단분류에 따른 典據는 가왕땐다르 저작인 □善巧極美□(Ng) 중의 p. 76, 13~16/p. 80, 11~18/p.81, 7/p.81, 19~20/p.82, 1/p.83, 16~20/p.84, 1/p.86, 1/p.90, 48/p. 91, 8/p.95, 13/p.96, 16~19/p. 99, 2/p.100, 18~20/p, 104, 9~12/p. 110, 5~7/p. 116, 5(행수)에 의한다.

제연구자에 의한 □타상속 존재논증□의 과단 비교

Ngag dbang bstan dar		s□tra	St.	北川		桂	筆者
	1	□loka	1	1		1	1
	2	제1송 제2송	2				2
	3	제3송 제4송	3	2		2	3
	4	제5송 제11송	4			3	4
	5	제12송 제26송	5	3
	6	제27송 제33송	6	4		4	5
	7	제34송 제39송	7	5
	8	제40송 제45송	8	6		5	6
	9	제46송 제49송 제50송 제52송	9
				7		6
	10	제53송 제59송	10				7
	11	제60송 제65송	11	8	a	7	8
	12	제66송 제82송 제83송 제87송	12		b	8	9
					c	9	10
	13	제88송 제93송	13		d	10	11
	14		14		e	11	11

*Stcsherbatsky는 Ngag dbang bstan dar의 과단분류 인용함.

자료 및 그 약어

S:□Sa□t□n□ntarasiddhi of Dkamak□rti□, ed. Th. Stcherbatsky, Bibliotheca Buddhica X I X, (1916), 1970.

V:□Sa□t□n□ntarasiddhit□k□ of Vin□tadeva□, Ibit.

Ng:□Mkhas ba'i yid 'phrog of Ngag dbang bstan dar□, Ibit.

P:Peking ed., No.5716(400a7~404b3)

D:Sde dge ed., No.4219(355b5~359a7)

St:□Establishment of the Existence of Other minds□, Papers of Th. tcherbatsky, Calcutta, (1969), 1975. pp. 55~92. 이는 □Dharmarti, Obosnovanie chuzhoi odushevlennosti□, Petersburg, 1922의 영역임.

北川:□A Refutaion of Solipsism□, Journal of the Greater India Society, vol. X I v-1, 2, 1955. 본고에서는 □□□□古典論理學노□硏究-陳那(Dign□ga)□體系-□, 北川秀則, 鈴木學術財團, (1965), 1973의 Appendix A에 수록된 것을 사용.

桂:□□□□□□□□□□□他相續□存在論證□□, 桂紹隆, □廣島大學文學部紀要□, 43호.

．( )안은 동의어 내지는 동일내용, [ ]안은 필자가 V와 Ng를 참조 보완한 것이고, 기타 北川씨의 논문, □佛敎□□□□他義存在□證明-Samt□n□ntarasiddhi-□紹介□, □文化□, 18-3, 1954, pp. 254~267은 참조만 하였음.

．본고 및 교정텍스트에 대한 티베트어의 로마자 표기는 Wylie식 표기방식을 택하였다.(nga, nya, tsa, tsha, dza, zha, sha, □등)

국역

□타상속의 존재논증이라 이름하는 논서□

1. 典籍의 내용에 대한 논쟁의 문제에 관한 제기

) 서두의 偈(□loka)와 제1송(s□tra)은 같은 내용이라 할 수 있다. V에 의하면 偈는 논서 전체에 대한 논증의 요점이고, 제1송은 본론에 들어가기 위한 서두이다.(北川, p. 408, 주8) 참조.

도입게

□자신의 신체(lus)에 대한 知(blo)를 전제로 한 행위(bya ba)를 관찰하여 타인의 그것(행위)을 파악하기 때문에, [타인의] 지가 이해된다고 [주장] 한다면, 그[러한] 논리는 유심론자의 경우와 같다[고 보아야 할 것이다].□

) 이 게의 범문은 다음과 같다(北川, p. 409, 주8 참조).

Buddhi pu v□□ kr iy□m dr stv□ svadehe □ nyatra tad grah an□t/

j□□y ate yadi d h□□ cittam □tre □ py e□a naya□ sama□//

(R□makantha □ s Nar □varapaariks □vrtti, p. 62, Kashmir Series)

buddhi p□r v□m kri y□m drst v□ svadehe □ nyatra tad grah an□t/

manyate buddhi kri y□m drst v□ svadehe □ nyatra tad grah an□t//

(Tat t□rthar□j av□rt tika, p. 26)

2. 논의 출발

<제1송> 도입게의 주석

□만약 [대론자(실재론자)가] 자신[의 행위]와 언어가 심상속(sems kyi gyo ba)을 전제로 한 것들이라고 관찰한 후 타인에 대한 그것들(행위와 언어)을 관찰하여 [타인의] 심상속을 추리한다면, 그 방법은 유심론자의 방법과도 같기 때문에 유심론자도 타인의 마음(타심상속)을 추리할 수가 있다.□

) bdag nyid(게에서는 rang)

) □gyo ba□는 마음의 활동을, □bya ba□는 신체의 활동을 의미함(北川, p. 409, 주11 참조). 본고에서는 □gyo ba□의 경우 相續과 心相續을 구별치 않고 문맥에 따라 사용하였다.

<제2송> 근거를 말한다.

□[왜냐하면, □지가 내부에 있다고 주장□하는 유식론자] 그들도 [자신의] 지가 타인의 심상속과 구별되지 않는다면 행위나 언어(ngag, vacana)가 表象(rnam par rig byed, vij□□pti)으로서 나타난 지, 그와 같은 것들이 [자신의 지속에] 존재한다고는 인정할 수 없[기 때문이]다.□

) de yang은 V. p. 6, 6∼7에 의하면 지가 내부에 있다고 말하는 이(shes bya nang gi yin par smra ba yang), 즉 유식학파를 지칭한다.

3. 略說(mdor bstan pa)

<제3송> 반론자에 의한 반론의 불타당성을 말함.

□만약 타인의 지적작용(shes pa □ i byed pa)은 지각되지 않는 것이기 때문에 타인의 지를 추리한다는 것은 타당치 않다고 한다면, [그것은 당신의 논법과] 같기 때문에 [적절한 비판이] 아니다.□

<제4송> 위 반론에 대한 유식학파의 결론

□대론자(pha rol po, 실재론자)도 타인의 지를 전제로 한 것들(행위나 언어)은 결코 관찰되지 않기 때문에 [타인의 지를 전제로 한] 그것에 의해서도 그것(타인의 마음)은 이해되지 않을 것이다.□

) pha rol po(대론자)는 □외계의 실재를 말하는 자□(phyi □ i don du 늑뮴) 이다.(V. p. 7, 12∼13)

) V. p. 7, 14∼15에 의하면, de는 gzhan gyi sems(타심), shes par(안다고)는 rtogs par(이해한다고)이다.

4. 廣說(rgyas par bshad) : 타심의 존재논증에 대한 본론

A. 논증(sgrub pa) 및 B. 배척(spong pa)

A. 논증(제5송∼제59송)

1) 타심존재의 논증이 반론자의 경우 부당함을 논증

<제5송> 실재론자의 반론의 가정에 대한 반문

□만일 자신의 마음이 타인[의 마음속]에 존재하는 것들(즉, 행위나 언어)의 원인(rgyu mtshan)이라는 것은 타당치 않기 때문에 타인의 마음이 [별개의 원인에 의해서] 알려진다고 [주장]한다면, 어떤 이유에서 합당치 않은가? [합당치 않은 이유를 말해보라].□

) St. 北川, 桂씨 모두 □ci ltar mi rung□의 부분만을 유심론자의 질문으로 보고 있다. 그러나 (Ng. p. 84, 1∼5)의 □…zhe na/ sems tsam pas …… zhes dro □ o□에 의한 제5송 전체가 유심론자에 의해 실재론자의 주장을 가정하여 그에 반문하는 내용이다.

<제6송> 실재론자의 답 1

□자신의 마음과 [타인의 마음을] 함께 □작동시키는 마음(kun nas slong ba □ i sems)□은 직접경험(so sor yang dag par myong ba, 感受) 되지 않기 때문이다.□

) 梵語로는 samutth□pakam cittam(Mah□vyutpatti, 4638, 北川, p. 411, 주23))/□심상속(sems kyi gyo ba)과 활동의욕(byed par □ dod pa=意志)은 같은 의미이다□(桂, p. 114, 역주 2와 4) ; 이를 어디에 근거하였는지는 말하고 잇지 않다. 필자는 □생각이 깊은 사람은 이익(artha=arthakriy□)이 있음을 알고 행동한다□(NB, p. 3, 4)에 의한다면 행동의욕은 효과적 작용과 관련된 말이 아닌가라는 생각이 들지만 심상속과 효과작용과의 관계에 관해서는 차후의 연구가 요청된다.

) 梵語 pratisa□/vid이 어원으로서 感受(anubhave=戶崎씨는 領納으로도 씀)의 뜻. 北川씨는 feel로, St.씨는 clearly experience로 번역한다.

<제7송> 답 2

□또한 자신의 마음을 원인(rten)으로 하는 것(즉, 행위나 언어)도 자신[의심상속]에 있어서 관찰되기 때문이다.□

<제8송> 답 1과 2에 대한 반론

□[타인의 마음을 원인으로 한 행위나 언어] 그것들도 그와 같[이 자신의 마음을 원인으로 한 행위나 언어에 의해 관찰된]다면, 그 [타인의 마음]도 [자신의 마음과] 같은 것이라고 보는 것이 되는데, 그렇다면 [타인의 마음은 자신의 마음을 원인으로 한 것이 아니겠는가?]□

<제9송> 실재론자의 결론을 가정

□그렇지 않다고 관찰되기에 [타인의 마음의] 원인은 [자신의 마음이 아닌] 별개 [의 원인을 갖는 것이]라고 논증된다고 [당신이] 생각한다면□

<제10송> 정설자의 결론

□□知가 心속에 있다고 말하는 이에 있어서도□(gzhan la yang) 자신이 [타인의 마음을] 작동시키는 마음은 직접 지각되지 않기 때문에 [결론은 우리와] 동일하다.□

) 본문의 gzhan la yang은 (V. p. 10, 14∼15)에 의하면 □지가 심속에 있다고 말하는 자□(shes bya nang gi yin par smra ba la yang)이고, (V. p. 10, 11)에 의하면 □정설자□(grub pa □ i mtha □ smra bas), (Ng. p. 84, 20)에 의하면 □유신론자□(sems tsam pa na re)이다. 이중 전자로 번역하였다.

<제11송> 그 이유와 결론

□[행위나 언어에 의해] 표상(rnam par rig byed=識)으로 □나타난 지□(snang ba □ i shes pa)는 자신의 심상속을 원인으로 하는 것이라 해도, [예를 들면 그 지는 □나는 걷는다□, □나는 말한다□와 같이] □내적인 것에 의존해□(kha nang du bltas pa) 나타난 것이라고 이해되기 때문에 [예를들면 □그는 걷는다□, □그는 말한다□와 같이] □외적인 것에 의해□(kha phyir bltas pa) 나타난 것들은 [자신의 마음과는] 다른 별개의 원인에 의해 생기는 것이다.□

) 표상을 顯現, 顯現知, 知의 뜻으로 볼 수 있다. 엄밀히 말해 이들 3자는 구별되는데 본고에서는 확실한 구별이 힘들다. □snang ba(=pratibh□sa)□는 이하에서 명사의 경우는 □顯現□으로, 수식어일 경우는 □나타나다□, □나타난다□ 등의 변용형으로 해석하였다.

) 梵語로는 antarmukha이다. □자신과 관련하여 일어나는 현현□을 뜻한다.(北川, p. 411, 주28) 참조.

) 梵語로는 bahirmukha이다. 이는 □외계존재와 관련되어 나타난 것□을 뜻한다(北川,  p. 411, 주29) 참조.

2) 자파의 견해에 의한 타심존재의 논증

<제12송> 실재론자의 반문

□외적인 것에 의존해 나타난 것들(즉, 현현지)는 원인이 전혀 없는 것이라고 왜 인정치 않는가?□[고 우리에게] 묻는다면.

<제13송> 정설자의 논증 1

□[만약 제12송에서와 같이 당신이] 원인이 없는 것이라고 한다면, [내적이든, 외적이든 행위나 언어에 의해 나타난 지] 일체는 원인이 없는 것이라는 □오류에 빠지게 될 것이다□(thal bar □ gyur ro=prasa□ga)□

<제14송> 정설자의 논증 2

□[그러므로, 자신과] 분리(mam par chad pa) 되어 나타난 지와 비분리(rnam par ma chad pa)되어 나타난 지 이들 두 顯現知에 근거한 구별은 그 두 현현지의 원인인 심상속이 서로 다르다고 고찰한 것(rnam par □ byed pa)은 아니다.□

) 梵語로는 vicchina이다. 11송의 □외적인 것□과 같은 의미이다. (桂. p. 114, 주6) 참조.

) 범어로는 avicchina이다. 11송의 내적인 것과 같은 의미이다.(桂. 상동)

) rnam par □ byed pa ni □ dir rnam par phye ste □ jog pa □ am □ gog pa yin no/(v. p. 13, 18∼19) 참조.

<제15송> 정설자의 논증 3

□따라서 [자신과] 비분리되어 나타나는 것(知)도 원인을 갖지 않는 것으로 된다. 왜냐하면 [자신의 마음과 타인의 마음을 추리하는 원인의 유무는 서로] 구별되지 않는 것이기 때문이다.□

) [ ] 안의 내용은 (Ng. p. 86, 17∼19)의 □rang sems dpog pa □ i rgyu mtshan yod cing gzhan sems dpog pa □ i rgyu mtshan med pa □ i khyad par gtan nas med pa □ i phyir ro□를 참조.

<제16송> 그 결론

□그와 같은 이유로 해서 [자신과] 비분리되어 나타난 개체(khyad pa)에 한정된 것(khyad par can)[인 지]만이 [자신의] 심상속을 전제로 한 것은 아니다.□

<제17송> 실재론자의 반문에 대한 답

□그렇다면 [당신의 생각은] 무엇인가? [자신과] 분리[되어 나타난 지라] 하여도 특별한(khyad par) 행위에 의해 나타난 것(=지)만이 [자신의 심상속을 전제로 하여 나타난 것이]다.□

<제18송> 예를들어 논증

□[예를 들어, 자신이] 화살(활)[을 쏘고]과, 돌을 던지고, 기계[를 작동시키고], 기적[, 마법을 일으키고], 타인을 □떨게하는 심리작용□(rab tu bskyed pa) 등등의 행위로서 특별히 나타나는 것(=지)들은 그 대상들이 [자신과] 분리되어 나타난 것이라 하여도 [자신의] 심상속을 전제로 한 것이기 때문이다.□

) 여기서 □기적□으로 번역한 □sprug□의 본래의 역은 □흔들다□와 □진동□을 의미한다. 그런데 (V. p. 16, 11)의 □sprul ba □ i bya ba □ i khyad par ni brjod pa □ i mtshan nyid yin no□(=@法의 행위라는 특수성은 언어를 특성으로 한다)에서는 본문의 □sprug□을 □sprul□(마법, 희론)로 대체하고 있다.

) 桂씨는 振動으로 번역하고 있다. 그러나 (V. p. 16, 12∼13)의 □gzhan gyis rab tu bskyod pa □ i bya ba □ i khyad par ni gyo ba □ i mtshan nyid yin no□의 심상속부분을 참작하고, 위의 □sprug□의 뜻과 중복을 피해 의역하였다. 이는 바로 앞의 마법에 관한 註와 함께 언어에 의한 작용임을 (V. p. 16, 6∼7)에서 □sgyogs dang sprul pa dang gzhan gyis rab tu bskyod pa zhes tshig rnam par sbyar ro□와 같이 기술하고 있다.

) 北川, p. 412, 주35를 참조.

<제19송> 추가 논증

□[한편] 타인에 의해 [일어나는 자신의] 행위인 [자신의] 심상속 등은 [이미 설한 바와 같이, 자신과] 분리된 것은 아니지만, 그것(자신의 심상속)을 전제로 한 것은 아니기 때문이다.□

) 北川씨는 상속(gyo ba)이 보통 마음(sems)과 관련하여 사용되나, 이곳에서만은 신체(lus)에 관련하여 사용하였다고 (北川, p. 413, 주36)에서 기술하고 있다.

<제20송> 유식론자

□그렇기 때문에, 여기서(제18송 및 제19송) 특별한 행위[에 의해 나타난지]에 의해서만 [타인의] 심상속이 이해된다고 함이 타당하다.□

<제21송> 이유

□그 중 어느 한편[의 심상속]을 전제로 하는 것이 아닌 것이라면, 다른 한편도 그것(심상속)을 전제로하는 것이라고 할 수 없다. 왜냐하면 [양자는 서로] 다른 것이 아니기 때문이다.□

<제22송> 결론

□따라서 [신체의] 특별한 행위 일반(spyi)이 심상속 일반을 이해시키는 것이다.□

<제23송> 정설자도 대론자(실재론자)의 견해와 같다고 말함

□그(제22송)에 있어서 그와 같이 [신체의] 행위[일반]를 지각할 겨우, 자신에 대한 심상속[일반]은 지각되지 않기 때문에, 타인에 대한 심상속[일반]은 [지각될 것이라고] 이해하는 것과 같이, [우리도 행위 일반이 지각되지 않는다 해도] 행위로써 나타난 것(지)이 지각될 경우는 [타인의 심상속 일반도 지각될 것이라는 당신의 견해] 그것과 같다.□

) (Ng. p. 88, 12)에 의하면, de la는 de yang mdo sde pa khyod kyi lugs la(=당신의 그 경량부설에 대해서)이다.

<제24송> 실재론자에게 반문함

□[그런데] 대론자(실재론자) [당신도] 타인의 언어나 [신체의] 행위 등이 원인을 갖지 않는다고 왜 승인하지 않는가? [앞의 제12송에서 □자신과 분리되어 나타나는 것(지)은 원인을 갖지 않는 것□이라고 당신은 말하였다. 이는 타인의 언어나 행위에는 원인이 없다는 것인데, 그렇다면] 그 점은 [우리와] 같다[고 승인해야 할 것이다].□

<제25송> 반론

□따라서, [타인의 신체의 행위와 언어]이 양자는 반드시 심상속을 원인으로 한 것이기 때문에, 그것(심상속)이 없다면 [자신의 신체의 행위나 언어도] 일어나지 않는다는 그 점을 설명치 않으면 안 된다.□

<제26송> 유식론자의 결론

□[그러므로] 대론자(실재론자)도 그와 같이 [타인의 행위나 언어에 의해] 나타나는 것에 대해서 [심상속을 원인으로 한] 그것이라고 말하는 것이 되기 때문에 이점은 [우리와 같아서 양자간에는] 상호 구별이 없다.□

) 桂씨는 유심론자로 보고 있는데 이는 잘못이다.

3) 꿈의 비유에 의한 논쟁

(1) 경량부가 인정하는 논증방법인 보편을 부정

<제27송> 유식론자의 제26송에 대한 실재론자의 반론

□만약 [당신이] □그와 같이 [타인의 행위나 언어에 의해] 나타난 것(지)이 심상속을 원인으로 하는 것□(제26송)이라고 말한다면 꿈(rmi lam)의 경우에 [나타난 知에] 대해서도 [심상속을 원인으로 하는 것]이라고 무슨 까닭에 말하지 않는가? [고 묻는다면 다음과 같이 답하겠다].□

<제28송> 정설자의 답

□[그것은 꿈의 경우나, 꿈에서 깨어난 각성시의 경우나, 현실의 경우(sad pa □ i skabs)나 우리의 입장은] 모두 같다[고 보기 때문이다].□

<제29송> 정설자의 대론자에 대한 반문

□[그런데 당신들] 대론자는 꿈속에서 타인의 [신체의 동작인] 행위나 언어에 대한 지각들이 심상속을 원인으로 하는 것이라고 왜 말하지 않는가?□

<제30송> 실재론자의답

□만약 [꿈속의 행위나 언어] 그것들이 실재하지 않기 때문이라고 한다면□

<제31송> 제30송에 대한 정설자의 반문

□[그렇다면, 당신은 지의 지각대상(dmigs yul)이 보편(spyi)을 실재대상이라고 하는데] 그와 같이 [꿈속의] 지각이 [그 꿈속의 행위나 언어가 실재치 않음과] 같다면, 어떤 이유로 [당신은 꿈속의 행위나 언어가] 존재하지 않는다고 [생각]하는가?□

<제32송> 실재론자의 답

□만약 사람이 잠을 자거나(gnyid kyis), 깨어 있거나(zil gyis) [지각대상의 유무에] 영향을 받는 것이라고 한다면(gnon pa □ i phyir), [그때는 외계에 있는 지각] 대상은 空(stong pa)이라는 識(rnam pr shes par)[만]을 生起시키는 것이 아니겠는가?[라고 반문한다면]□

) St., 北川, 桂 등은 이 □zil gyis□에 대한 번역이 없다.

<제33송> 정설자의 답

□[제32송]의 대론자의 [주장]과 같다고 하여도, 그와 꼭같은 이유로 해서 [외계대상의 지각은] 타인의 [심상속의] 힘이 결여된 識[의 힘]에 의해 생기는 것일 것이다.□

) 桂(p. 107)씨는 dbang(힘)을 直接的影響으로 번역.

(2) 비바사파가 인정하는 논증방법을 부정

<제34송> 비바사사의 주장

□만약 [당신(유식론자)이] 꿈속에서도 [심상속에 의해 나타난] 知가 대상을 갖는 것이고, 그때의 지각들도 타인의 심상속을 갖는 것이라고 한다면 [대상은 외계에 실재하는 것이 아니겠는가?]□

<제35송> 정설자의 답

□만약 그렇다면, 대론자(bye brag smra ba)가 [우리에] 대항하기 위해서 경전(lung)과 논리(rigs)를 떠난(것이기 때문에) 비난(rgol)만[을 위한 것]이어서 옭은 것(dam pa)은 아닌 것이다. 그와 같은 [방법에] 의존한다고 하면 대론자[인 당신]도 그것(꿈속의 심상속)이 타인의 [심상속이란] 힘을 갖는 것이라고 인정할 경우에 거론할 여지가 없게 된다.□

) pha rol po la에 대해 (V. p. 26, 10∼11)는 비바사사가 유식론자에 대해(bye brag tu smra ba rnams kyis rnal □ byor sbyar ba la)로 주석하고 있고, (Ng. p. 91, 12)는 당신 비바사사가 우리 유심론자에 대해 (bye brag smra ba khyod kyis sems tsam pa nged la)로 주석하고 있다.

<제36송> 주장 1

□그 [유심론자의] 견해에 의해서만 [꿈이나 현실에 나타난] 그와 같은 모든 知는 타인의 심상속을 힘(원인)으로 갖는 존재일 뿐이다. [단지 꿈과 현실의] 차이는 [현실에서는] 직접적으로 [꿈속에서는] 간접적으로 [보인다]라는 그것(차별)이 있다.□

<제37송> 주장 2

□어떤 때는 꿈속에서도 [타인의 심상속의 지가] 존재한다는 것을 직접적으로 보는 데, 그것은 [그러한 지가] 타인의 심상속을 힘(원인)으로 갖는 것이라고 인정할 수밖에 없는 것이다.□

<제38송> 주장 3

□왜냐하면 神들의 위신력(byin gyi rlabs)에 의해 꿈이 진실된 것임을 볼 수 있기 때문이다.□

<제39송> 결론

□따라서 [지가 타심상속에 의한다는] 우리(□ di)의 이상의 논의(□ di)는 비난도 아니고 [비난만을 위한 논리에] 의한 것도 아니다.□

) □ di(이, 이것)를 우리로 의역.

) □ di를 □이상의 논의□로 의역.

(3) 경량부의 설을 비바사사설로서 부정함

<제40송> 질문

□먼저 [지각의 원인(증상, rtags)인 신체의] 행위 그것에 의해서 그(타인의) 마음을 어떻게 이해하겠는가?□

) bya ba de nyid kyis는 (Ng. p. 95, 14∼15)에 의하면 □ bya ba de dmigs pa □ i rtags de nyid kyis□이다. 이중 證相(rtags, 원인)은 인과관계에서의 원인(因)과는 다르다. 예를들어, 불과 연기간의 인과관계는 불이 연기의 원인이지만, 추리에서의 증상은 불의 결과인 연기의 존재인 것이다. 왜냐하면 연기의 존재에 의해서 불이 추리되기 때문이다. 이는 인과관계에 있는 양자는 본질적으로 인과성(tatutpatti)에 있는 존재이기 때문이다.

<제41송> 경량부의 답

□[그 신체의 행위는] 마음[이라는 심상속]의 결과인 것이기 때문이다.□

<제42송> 유심론자의 반문 1

□[만약 신체의 행위가] 그것(마음)의 결과라고 [가정]한다면은 [신체의 행위를 직접 지각하지 못한다고 하여도 그 행위에서 나타난 지에 의해] 타인의 마음을 [추리하는] 경우와도 같은 것인데, 어찌하여 [행위로 나타난 지에 의해 타인의 마음을] 이해한다 할 수 없는가?□

) bya bar snang ba des kyang gyi sems ci □ i phyir(V. p. 30, 9).

<제43송> 반문 2

□또한 만약[당신이 신체의 행위가 있음으로 해서 타인의 마음이 이해되는 것이 아니겠는가? 라고 생각하여] 그 (신체의) 행위 자체만의 존재에 의하여 자신의 심상속을 이해할 수 있다고 한다면, [그 때는 타인의 행위에 대한] 지각이 없다고 하여도, 그와 같이 [즉, 타인의 행위의 비지각에 의해서 타인의 심상속을] 지각하는 것이 될 것이다.□

) bya ba □ di yod pa tsam gyis gzhan gyi sems rtogs par byed dam/(V. p. 31, 1).

) St. 北川, 桂씨의 역이 서로 다르다. St의 영역판은 北川씨의 번역을 주(St. p. 74)에 달고 있다. 여기서는 北川씨의 번역에 따랐다.

<제44송> 대론자의 견해

□[그렇지 않다.] 만약 증상이 지에 의존하는 것이기 때문이라면 [타인의 행위의 비지각에 의해서 타인의 심상속을 지각할 수 없다. 왜냐하면 □증상(타인의 행위)□의 존재만으로는 그 논리적 귀결(타인의 심상속)은]이해되지 않는다.[즉, 타인의 심상속은 증상의 지각에 의해 이해되는 것이라고 한다면]□

) rtags ni yod pa tsam gyis rtogs par byed pa ma yin no/(V. p. 31, 9∼10).

<제45송> 정설자의 반문

□[그렇다면] 일정한 장소와 일정한 시간에(de la de □ i tshe) 타인의 마음에 의해서는 [타인의] 행위가 [있고], 그 [타인의] 행위에 의해서는 [그 행위에 대한] 지가 [생기며], 그 지[의 증상]에 의해서는 [타인의 마음] 그것이 이해된다는 이러한 [일련의] 연속(brgyud pa)은 어떠한 것[으로 이해해야 할 것]인가?□

) 이는 제44송의 내용을 지칭하는 것으로 北川씨는 이를 다음과 같이 설명한다. □If you admit that the possibillity of cognition turns upon the presence of the representation of bodily actions and speech and not upon the existence of bodily actions and speech as separate entites.□

(4) 타 심상속이 존재함을 논증하는 방법

ⅰ) 자파의 견해인 타 심상속의 존재논증이 타당함을 설함.

<제46송> 자신의 반문에 대한 답의 상정

□[그것은 신체의] 행위로 나타나는 타인의 마음으로부터 생기는 □논리적 귀결□(chos can, 有法, 基體)로서의 지 그것에 의해서만 [타인의 마음을] 이해하는 것이 된다.□

<제47송> 그 이유

□왜냐하면 그것(타인의 마음)의 이해는 최종적으로 [신체의 행위에서 나타나는 지] 그것에 의한 것이기 때문이다.□

<제48송> 자파의 견해 1

□단순히 [타인의] 심상속 일반이 [타인의 신체의] 행위나 언어에 의해 [나타나는] 知一般을 원인으로 한 것이기 때문에 결과(지 일반)에 의해 원인(심상속 일반)이 이해되는 것이다. [이 때는 결과로서의 지 일반이 증상이다].□

) gyo ba tsam의 tsam(단순히로 번역)은 탐욕(□ dod chags=r□ga)등의 행위에 대한 구별을 갖는 심상속을 배제하기 위한 것이다(北川, p. 417, 주55) : □gyo ba tsam zhes pa □ dir tsam zhes bya ba □ i sgras ni □ dod chags la sogs pa byas pa □ i khyad par can gyi gyo ba bsal ba yin no□(V. p. 33, 17∼19).

) de shes pa spyi □ i의 spyi는 자신과 분리되는 것과 분리되지 않는 것의 현현에 의해 행위의 구별을 배제하기 위한 것이다(北川, p. 417, 주56) : 이는 비니따데바의 다음에 의한다. □de shes pa □ i phyir spyi zhes bya ba □ dir spyi zhes bya ba □ i sgras ni rnam par chad pa dang rnam par ma chad par snang bas byas pa □ i khyuad par bsal ba yin no□(V. p. 33, 15∼17).

<제49송> 자파의 견해 2

□[따라서] 그것(증상)[에 의존한 추리]의 경우, 자신의 심상속(kun slong gyo ba)을 원인으로 하는 것(지)은 내적인 것으로 발생하고, 타인[의 심상속을 원인으로 하는 것]은 달리(gzhan du)[즉, 외적으로] 발생하는 것이다. 이러한 차이가 통상적(phal che ba □ I)인 의미(dbang du byas pa=adhikrtya, 趣意)이다.□

<제50송> 자파의 견해 3

□이러한 [타인의 심상속 일반과 그 행위나 언어에 의해 나타난 지 일반간의] 因果관계(rgyu dang □ bras bu □ i ngo bo), 그것은 @@時(gnyid log pa) 등의 상태나 다른 상태(覺醒時)나 같다.□

) gzhan la=sad pa □ i gnas skabs(Ng, p. 98, 2)

<제51송> 자파의 견해 4

□[왜냐하면, 수면중의] 錯亂(□ khrul pa) 상태에서는 [타인의 신체의 행위나 언어에 의해 나타난 知는] 그 자신[의 신체의 행위나 언어에 의해 나타난지]인 것처럼[느끼는] 특수 조건하에서(rkyen gyi khyad par la) 영향을 받는 것(nye bar brten pa)이기 때문에 타인의 심상속 등을 원인으로 하여 발생한 知의 잠재인상(bag chags=v□san□, 熏習) 그것에 불과하여, 때로는 타인[의 심상속]을 [원인으로 하여] 작용하는 것들이어서, 간접적으로(bar du chod) [제38송의 □신등의 위신력에 의해 꿈이 진실된 것임□]도 발생 작용을 하여, [타인의 심상속에 대한] 작용(sbyor)이 확정(gtan)되지 않는 경우에는 [지의 확정도] 없다.□

) 이를 St는 □be under the influence of□로, 北川은 □be under the control of□로, 桂씨는 □도움받는□으로 각각 번역한다.

) bar du chod는 □간접적□으로 번역.

) 앞의 bar du chod와 연결된 khyang의 내용은 □khyang sgras rmi lam bden pa □ i yul la yang □ jug pa rnyed par □ gyur gyi□(Ng. p. 98, 15∼16)에 의함.

) sbyor는 nye bar sbyor ba.

) gtan은 gtan la phap pa, 또는 gtan la dbab pa.

<제52송> 결론

□[따라서 꿈과 현실의 모든 경우에 있어서 신체의 행위나 언어에 의해 생긴 표상(識)을 증상으로 하여, 자신과 타인의 심상속이] 추리되어야만 한다.□

) 이는 □bya ba la sogs pa □ i rnam par rig byed kyi snang ba byung ba □ i rtags las□(Ng. p. 98, 21)와 위 la sogs pa에 대한 주석인 □sogs pa smos pas ni brjod pa dang khrag la sogs pa □ i rnam par rig byed yongs su nsdus□ o□(V. p. 37, 8∼9)에 준하여 보완함.

ⅱ) 타파의 그것(타상속의 존재논증)은 부당함을 설함

<제53송> 정설자의 주장

□[그럼에도, 당신이 제41송의 □신체의] 행위[를 증상으로 함]에 의해 심상속이 이해된다□고 [거듭 주장]한다면, 수면시[와 각성시의 행위]는 다르다고 하여도 [모든 경우에 있어서 신체의 행위를 증상으로 하여 심상속이] 이해되어야 할 것이다. [만일 당신이] □그렇지 않다□고 [주장]한다면은 [수면시나 각성시, 신체의 행위 등에 의해 타인의 심상속은] 이해되지 않아야 될 것이다.□

<제54송> 이유

□왜냐하면, [당신이 꿈속에서는] 타인의 심상속이 존재하지 않는다고 [주장]하여도, [신체의] 행위에 대한 지각은 생기는 것이기 때문이다.□

<제55송> 실재론자의 반론

□[꿈속에서의] 지각은 [대상이 없어도] 생기지만, [신체의] 행위는 [심상속을 전제로 하지 않고는] 생기지 않는다. [따라서] 행위에 의해서 심상속이 이해된다고 한다면, 착란의 상태에서는 [심상속은 물론이고] 행위조차도 [실재성이] 없어서, [착란상태의 경우] 대상이 없는 지가 생긴 것이기 때문에 오류는 없다.□

<제56송> 정설자의 질문

□[꿈과 현실의 양자의 경우], 모든 형상(rnam pa=□k□va)에 대한 언어표현(tha snyad gdags pa)은 동일한 것인데, [당신들의 언어활동은] 어떤 것은 [꿈속의] 지를 대상으로 함으로 [실재하지 않는] 空이고, 또 어떤 것(gzhan pa)은 [현실의 지를 대상으로 함으로 실재한다고] 다르게 말한다. 이런 능력은 어떻게 획득되는가?□

) Ng는 동의어인 tha snyad btags pa로 씀. 범어로는 praj□□pti, 한자로는 施設로 번역되지만, 보통 언어표현(vyavahara)으로 번역한다. 엄밀하게는 언어계약(brda pa, brdar brtogs pa=sa□keta)이 끝난 후의 행위로서 話者와 聽者간의 교통을 지칭한다. 본논에서는 구별하지 않고 있다.

<제57송> 실재론자의 답을 가정하여 반론

□만일 [지가 실재대상을 갖는 현실의 경우에서도] 수면 등의 상태에서와 같이 [대상을 갖지 않는 지가] 별도로 있는 것이라고 한다면, [이는 당신의 前 主張과 모순되지 않는가?]□

) 전주장(phyogs snga ma)은 제55송과 제56송에 있어서의 실재론자의 견해.

<제58송> 가정에 대한 반론

□만약 그와 같은 가능성이 있다고 한다면[唯有心이라는] 무명(ma rig pa=avidya)에 빠지기 때문에, 그와 같이 [대상을 갖지 않는 지가] 생긴다고 볼 수 있지 않는가?□

<제59송> 결론

□그렇다고 한다면은 [즉, 실재대상을 갖지 않는 지를 인정한다면 외계실재의] 대상을 별도로 설하는 것[인 그런 학설(grub mtha □)]은 버려야 한다. 따라서(glags), [실재론자의 경우] 더 많은 오류를 감출 수 없으므로 [이상의] 一大事의 논란에 대해 단 一句의 답(제58송)에 의해 [우리의 주장이 타당함을] 확정지으면서 [이 타상속의 존재논증을] 종결 짓겠다.□

) 北川씨는 이상(제1송∼제59송)의 논의를 □타심의 존재논증□의 본론으로 보고, 이하(제60송∼제94송)의 논의는 余論으로 본다. 또한 여론의 내용은 실재론자가 패배를 승복하지 않고 표상의 본질에 대한 논의로부터 출발한다고 하는데, 실재론자는 유심론자가 말하는 표상이 착란에 의해 왜곡된 것이고, 외계대상과는 아무런 관계가 없다고 주장하는 내용이라고 설명한다. 다음을 참조하길 바란다.

□Here the main part of the Sa□t□n□ntarasiddhi comes to a close. Several supplementary, but significant, discussions yet to follow. The Realists refuse to admit defeat so quickly□/(北川, p. 420, 11, 10∼12)

□Realism is thus refuted and it is unacceptable (14행)……all the repre sentations are districted by the illusioness of our knowledge in general and that non of these has a corresponding external object(19∼20행).…still, the antagonists offer more arguments against the view point of idealism. To show their superficiallity, the author continues. (24∼26행)□/(St. p. 79, 11, 14∼26)

□rgyud gzhan yod par sgrub pa la rtsod pa spong pa la gnyis/ de la rtsod pa spong ba □ i lan dngos dang/ de las □ phros pa □ i lan gzhan no//□(Ng. p. 100, 11, 18∼19)