<제 1 프로젝트> 신 문명의 사상연구

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

오늘의 주제는 '정보화사회와 문명적 비전□입니다.

기조 발제는 현재 한국불교사회연구소 소장님이신 송희식 선생님께서 해주시겠습니다.

◑ 제 1 Time : 기조발제

정보화사회와 문명적 비전

발표 : 송희식(한국불교사회연구소 소장)

1.문제제기

인류에게 미래는 어떠한가에 대해 해답을 찾고자하는 것이 오늘 강의의 요점입니다. 조금 더 말하자면 100년 후에는 환상적인 사회가 될 것이라고 생각할 수도 있고, 또는 환상적인 모습이 없다라고 생각할 수도 있을 것입니다. 따라서 어느 것이 맞을지, 좋아진다면 어느 정도까지 좋아질 수 있을지가 중요할 것 같습니다.

그런데 실제로 어느 쪽이 옳을 것인가를 따져 본다면, 현재의 수준에서 생각할 수 없는 환상적인 모습으로 변하지 않을까 생각합니다. 예를 들어서  시간을 거슬러서 500년전으로 되돌아 갔다합시다. 조선초기의 사람을 모아놓고, 500년 후에는 의자에 앉아서 하늘을 날라 다니고, 쌀을 창고에 쌓아 두지 않아도 된다고 이야기하면, 아마 우리가 환상적인 사회에 살고 있다고 생각할 것입니다.

따라서 지금과 같이 변화속도가 빠른 시대에서는 50년이나 100년 후의 세계는 지극히 환상적이고 이상적으로 바뀐다고 생각합니다. 이 중에서 가장 우리들의 상상력이나 지식을 벗어나는 측면이 바로 정보 분야일 것 같습니다.

2.정보기술의 사회적 가능성

먼저 정보기술의 사회적 가능성에 대해서 4가지로 말씀드리겠습니다. 첫 번째, 정보화 기술에 의해서 가장 크게 변화가 일어나는 것으로 인터넷이란 공간이 만들어지고 있는데, 이것은 바로 시공간이 변하고 있다는 것을 말해줍니다.  공간의 개념에 가장 간단한 것은 국경으로 인해서 영토가 있게 되는데, 이런 영토의 개념이 점점 의미가 없어진다는 것입니다.  돈도 국가와 사회를 자기 마음대로 넘나들고 정보도 넘나들고 사무실까지도 인터넷에 설치해서 실제적인 효과를 거둘 수 있게 되는 상황이 되니까, 기존의 국가와 영토의 개념은 무의미해진다는 것입니다. 이것이 바로 시공간 개념이 변화하고 있다는 의미입니다.

정치공간이란 개념을 통해서 본다면, 정치적으로 정치인들이 행동하는 공간으로 매스컴이 큰 비중을 차지하고 있다는 것입니다. 즉, 매스컴에서 어떤 사건이 뜨면 그것이 정치적으로 중요한 사건이 됩니다.  정치공간이란 사람들의 의식을 누가 지배하는가에 따라서 만들어지기 때문에 신문이나 텔레비전에서 정치적인 사건이 만들어지면 그것이 정치공간이 되는 것입니다. 예를 들면 삼풍사고에 대해서 다른 사건들을 마구 터트려서 가볍게 넘기려고 하는 정치적 기법이 있는데, 이것은 정치적인 사건이 매스컴에 의해서 유무가 결정된다는 것을 말해주고 있습니다.

이런 정치공간을 우리가 좀더 확대해서 본다면, 신문뿐만 아니라 인터넷과 같은 커뮤니케이션의 망에서 다양한 형태의 공간들이 설정된다고 할 수 있겠습니다. 이것을 사이버스페이스(cyberspace)라고 합니다.

결국, 커뮤니케이션에서 만들어지는 공간이 더 의미를 가지게 되면, 지리적인 공간의 차이는 별로 중요하지 않게 된다는 것입니다. 즉, 국가라는 것은 국경안과 국경 사이를 규율하는 힘인데, 모든 것이 국경을 넘나들게 됨으로써 국가의 의미를 변화시키고 있다는 것입니다.

두 번째, 인프라스트락처(infrastructure)인데, 이것은 산업사회에서의 사회간접자본하고 대비되는 것으로 누구에게나 정보를 제공해줄 수 있는 기반이 되는 것입니다. 이와 같이 정보화사회는 물질적인 사회하고는 좀 성격이 다른 하부구조인 인프라스트락쳐를 가지고 있는데, 이것을 정보인프라(information infrasture)라고 말합니다.

세 번째는 산업구조의 변혁이 일어나고 있습니다. 우리 나라를 보면 농업인구가 70~80%이고, 공업인구가 5~10% 일 때가 농업사회였습니다. 그런데  현재는 공업인구가 40~50%까지 올라가고, 농업인구가 10%에 불과하게 되었습니다. 이것이 산업사회입니다.

그런데 앞으로는 공업고용인구가 한 10%정도로 떨어지게 되는데, 이것은 산업사회가 저물어 가고 있다는 것을 나타내고 있고, 산업사회가 변화된다는 것은 근대문명 전체가 변화한다는 것입니다.

이렇게 되면 양쪽 면에서 혁명이 일어나는데, 하나는 산업생산과정에서 노동력의 수요가 적어지는 것이고, 또 하나는 그 노동력이 비생산적인 산업부분으로 이동하게 되는 것입니다.

네 번째로 헤게모니가 □힘□인 사회에서 그 힘의 성격이 변화하고 있다는 것입니다. 걸프전의 모습을 보면 정교한 전자장비와 컴퓨터로  폭력을 행사하였습니다. 폭력도 그만큼 지식화하고 정보화된 상황입니다. 뿐만 아니라 권력도 마찬가지로 전부 정보화 지식화 되어가고 있습니다. 결국, 힘의 성격이 변화했다는 것입니다.

이 점들이 사회를 크게 변혁시키고 있다는 것입니다.

그런데 이와 같이 네 가지의 변화로 나타나는 근본적인 이유가 정보기술의 본질에서 나온다는 것입니다.

3. 정보기술의 본질과 해체의 시대

이 정보기술의 본질을 간단하게 요약해서 3C로 말할 수가 있는데, 첫 번째는 컴퓨터 두 번째는 컨트롤 세 번째가 커뮤니케이션입니다. 컴퓨터는  많은 정보들을 넣어두고, 그것을 마음대로 검색할 수 있는 것이고, 컨트롤 시스템이라고 하는 것은 로보트가 변하는 상황에 대해서 사람의 명령이 없어도 스스로 반응할 수 있는 것을 말하는데, 로보트의 경우만이 아니라 조직이라든지 사회 전체가 자동으로 작동하는 것도 포함해서 말하고 있습니다. 커뮤니케이션이라는 것은 인터넷과 같이 수많은 사람들을 연결해주는 통신망이 확장되는 것입니다.

이 세 가지를 합쳐서 정보화 지식화가 진행되고 있다고 말하는데, 과거에 정보라고 생각하지 않았던 부분들이 전부 정보가 되고, 과거에는 지식이 아니었던 것이 모두 지식이 되고 있습니다.

또 정보기술, 그 자체의 가능성에 대해서 사람들은 많은 기대를 하고 있다고 생각합니다. 가령 예를 들자면 재택(在宅)근무와 같은 것을 들 수 있는데, 이것이 바로 정보화사회로 가는 것입니다. 그러나 실제 사회는 정보기술의 수많은 가능성들이 사회체제 즉, 자본주의 체제에서 움직이는 유인, 동기에 의해서만 현실화된다는 사실입니다. 다시 말해서 돈을 많이 벌 수 있는 정보기술들만 현실화된다는 것입니다. 그래서 정보기술이 자본주의 체제를 벗어나지 못하는 상황이 바로 우리 눈앞에 놓인 현실이라고 할 수 있습니다.

그럼 여기서 이런 정보기술의 본질과 그 사회적 가능성에 의해서 어떻게 사회가 변화할 것인가에 대해서 간단하게 이야기하겠습니다.  첫 번째로 먼저 눈에 띄는 것은 국가의 기능이 약해진다는 것입니다. 정보화기술에 의해서 가장 먼저 세계화되어 버린 것이 경제측면인데, 경제측면이 세계화됨으로써 국가권력이 국민경제를 더 이상 어떻게 할 수 없는 상황이 되는 것입니다.

즉, 국가는 자기 역할을 할 수 없게 되고 기능도 발휘하지 못하므로 기대도 하지 않게 되는 것입니다. 그래서 정치도 연예계와 비슷한 상황이 나타난다는 것입니다. 누가 국회의원이 되든지 그것이 중요한 문제가 아니기 때문에 선거할 때 투표기준이 없어지고, 같은 값이면 자기가 좋아하는 인기 있는 연예인을 찍을 것입니다. 실제로 정치를 통해서 사회를 크게 변화시킬 수 있는 상황도 아니기 때문입니다.

두 번째로 또 하나의 성격은 자본주의 부식이라고 할 수 있습니다. 본래 자본주의는 과거부터 국가가 경제를 조절해 왔습니다. 제국주의나 식민지주의 또는 경제정책의 시행 등은 국가가 경제를 움직였던 중요한 예들이라고 할 수 있습니다. 그런데 지금은 경제가 정보화기술에 의해 세계화됨으로써 하나의 국가가 세계경제전체를 조절할 수 없게 되고, 국가에서 경제정책을 세우는 것이 영향을 주지 못하기 때문에 경제가 훨씬 더 불안정해지고 빈부격차가 국내적으로 국제적으로 심해지는 결과를 초래하게 되는 것입니다.

세 번째로 물질문명의 쇠퇴라고 말할 수 있습니다. 1890년부터 제2차 산업혁명이 본격화되고 그때부터 지금까지 약 100년 동안 물질적인 변화가 엄청나게 크게 일어났고, 또 피부로 느낄 수가 있었습니다. 그런데 지금 와서는 물질적 변화가 있다하더라도  크게 와 닿지가 않습니다. 오히려 거꾸로 경제가 발전하는데 환경이 더 나빠지고, 환경 때문에 스트레스를 받는 일이 더 많아졌다는 것입니다.

네 번째는 이성주의, 과학주의의 쇠퇴라고 할 수 있는데, 이것은 이성주의, 과학주의가 의미 없어졌다는 것이 아니라 진리성을 상실했다는 것입니다. 너무나 많은 지식들이 다양하게 생산되고 있기 때문에 지식이 진리로서 위치하는 것이 아니라 정보에 불과한 것이 되고 맙니다. 결국은 옳으냐 그르냐는 별로 의미가 없게 되고, 돈이 되냐 안되냐가 중요한 것이 되어버렸다는 것입니다. 따라서 어떤 철학자가 과학과 이성을 동원해서 주장을 한다하더라도 별로 신통치 않게 생각한다는 것입니다. 이것을 사상의 죽음, 철학의 죽음,이데올로기의 종언이라고 말할 수 있습니다. 또 과거에는 공산주의와 자본주의로 양분되어 사람들의 의식을 고정시켰는데, 지금은 전 세계 인류를 이등분하는 큰 사상체계가 존재하지 않게 된 것입니다. 이것이 근대에서 지금까지 내려오던 과학숭배, 이성숭배라는 것을 없애버린 것입니다.

4. 문명적 비전 - 미륵정토로 가는 길

지금까지의 이 네 가지는 근대라는 서구근대문명의 핵심적인 것들이 전부 다 붕괴하는 그런 상황을 말하고 있습니다. 그 중에서 가장 중요한 것은 세계 질서가 폭력에 의해서 잡혔는데, 지금은 무질서폭력, 즉 질서에 대해서 저항하는 사람들의 폭력이 더 강해졌다는 것입니다. 즉, 폭탄과 같은 무기들이 질서를 파괴하는 쪽 또는 패권에 저항하는 쪽으로 힘이 이동하고 있는 것입니다.

그 다음에 패자의 역사라고 하는 것인데, 과거에는 미국군대가 후진국에 몰려와서 후진국을 예속시키는 것이 역사의 이야기였는데 지금은 반대로 후진국이나 약한 나라의 난민들이 선진국에 몰려가는 것 때문에 질서가 어지럽혀지고, 또 이것이 더 중요한 역사의 스토리가 된다는 것입니다.

그 다음에 사상주의의 죽음, 이성주의와 과학주의의 쇠퇴, 지식의 정보화로 인하여 하나의 사상으로 사람들의 마음을 한군데로 모아서 세상을 바꾸려고 하여도 이제는 그런 사상에 대해서 움직이지 않는다는 것입니다. 너무나 지식이 다양하기 때문에 권위 있는 사상이나 이론이 없어져 버렸기 때문이죠. 이것 역시 질서를 흩트리게 되는 것입니다.

그 다음에 여러 가지 재난(자연재난, 환경재난, 폭동, 내전, 전쟁)에 의해 서구 근대문명의 질서를 어지럽히고, 결국은 역전되어서 문명을 붕괴시키는 방향으로 작용하고 있습니다. 다시 말해서 지금까지 서구 근대문명을 이끌어왔던  힘이 없어지고 서구 근대문명을 파괴하고 질서가 없어지는 방향으로 힘들이 작용하고 있다는 것입니다. 그런데 바로 이 서구 근대문명의 쇠퇴를 뒤집어 보면 전혀 다른 새로운 문명이 가능하다는 차원으로 뒤집어볼 수가 있다는 것이고, 그래서 저는 이것을 문명적 비전, 미륵정토로 가는 길 이라고 했습니다.

문명적 비전을 제시할 수 있는 근거는 다음과 같습니다.

첫 번째, 서구지배가 종언되었다는 것입니다. 이것은 새로운 문명, 새로운 세계의 중심이 가능해진다는 의미를 가지고 있다는 것입니다.

두 번째, 국민국가가 힘이 없어진다는 것은 새로운 국가와는 성격이 다른 새로운 형태의 공동체가 형성될 수 있는 가능성이 있다는 것입니다.

세 번째, 자본주의의 부식을 보면 자본주의하고는 전혀 다른 새로운 경제체제의 가능성이 있다는 것입니다. 그것은 가난이나 계급이 전혀 없는 해방된 사회를 만들 수 있는 가능성이 열려 잇다는 것입니다.

네 번째, 물질문명의 쇠퇴는 근대 산업사회 물질문명하고는 성격이 전혀 다른 새로운 정신문명 -이제까지 우리가 관념적으로 막연히 정신문명이라고 해왔는데- 을 창조할 수 있는 가능성이 있다는 것입니다.

이와 같은 네 가지의 창조성을 발휘하기 위해서는 현실을 다른 안목으로 봐야 된다고 생각합니다. 그래서 그것을 문명적 비전이라고 표현을 했는데, 이것을 다른 관점과 비교해서 보도록 하겠습니다.

첫 번째 관점은 근대적 관점과 근대적 비전인데, 경제를 예로 든다면 경제성장이 몇 퍼센트냐 하는 관점에서 성장이 중요한 발전의 기준이 되는 것입니다. 근대적 관점에서는 미래의 경제가 성장하기 때문에 미래는 더 좋아진다는 것이고, 또 이렇게 보는 것이 근대적 관점인데, 이제는 그런 관점이 낡았다는 것입니다.

두 번째는 후 근대적 관점(post-modern vision)으로 근대적 관점은 낡아져버렸고, 그 대신에 새로운 기준을 세워야 하는데, 그 새로운 기준은 알 수가 없다는 것입니다. 그래서 해체의 시대라 하고, post-modern이 대개 그런 관점에 서 있습니다.

세 번째가 제가 말씀드리고 싶은 것인데, 문명적 비전이라고 합니다. 이건 문명이라는 개념을 중심에 두고서, 미래는 새로운 문명이라는 관점에서 보자는 것입니다. 그렇게 했을 때 문명이라는 개념이나 관점이 들어감으로 해서 현실이나 미래를 전혀 다르게 파악하고 판단할 수 있다는 것입니다. 그러면 중요한 것은 문명이 무엇인가하는 문제인데, 어쨌든 그 문명이라는 관점에서 본다면 지금까지 도저히 있을 것 같지 않는 일들이 오히려 일어나는 것이 당연하다고 생각할 수 있다는 것입니다. 일어나지 않을 것 같다 라고 생각하는 것은 사고방식이 근대적 사고방식에 서 있기 때문에 그렇다는 것입니다. 아마 국가나 권력이 없는 세계, 전쟁이 없는 세계, 가난과 계급이 없는 세계, 물질적 욕망에서 벗어난 세계, 사회적 인류적 연대의 세계, 모든 개인에게 자아실현이 열리는 세계, 이런 세계가 근대적 관점에서 보면 도저히 있을 수 없는 것으로 보일 것입니다. 하지만 문명적인 차원에서 보면 얼마든지 가능하고 오히려 그렇게 변화하는 것을 당연하게 생각한다는 것입니다.

한가지만 더 말씀드린다면, 좋은 사회를 생각하는 것도 그 시대의 사고방식이 주는 상상력입니다. 그러니까 이천 년전의 사람이 미륵정토를 생각할 때는 그 시대의 사람이 상상할 수 있는 가장 좋은 것을 생각한 것입니다. 물론 그 중에는 아주 기가 막힌 상상력도 있지만, 수백 명이 한꺼번에 하늘을 날아다니는 것은 전혀 상상하지 못했다는 것입니다. 그렇다면 새로운 미래사회, 이상사회도 시대에 따라서 달라질 수 있다는 것이죠. 시대가 뒤로 오면 올수록 상상력도 확장되어서 더 좋은 사회가 가능해진다는 것입니다. 즉,  21세기의 새로운 문명은 어쩌면 미륵정토보다 훨씬 더 이상적인 사회가 될 수 있다고 봅니다. 왜냐하면  현재의 상상력이 이천 년전 사람의 상상력보다 훨씬 확장되어 있기 때문입니다. 더 많은 내용을 이야기해야 된다고 생각하는데, 그게 쉬운 일이 아닌 것 같습니다. 최근 나온 책으로 「민주주의 종말」이라는 책이 있는데 현실을 이해하는데 좋은 책이라고 추천을 하고 싶고, 또 그 책의 요약문과 몇 가지 노트를 첨부했으니 참고하시기 바랍니다.

◑ 제 2 Time : 대표 질의와 답변

질의 < 법륜스님 >

정신문명의 가능성에서 물질적 욕망으로부터의 해탈이라고 말씀하셨는데요. 이것이 인간의 전반적인 욕망으로부터 해탈인지 그렇지 않으면 욕망의 대상이 물질에서 다른 것으로 전환된 것인지, 또 전환되었다면 어떤 것으로 전환된 것인지를 알고 싶습니다.

질의 < 박석 교수 >

굉장히 광범위하고 많은 내용을 압축시키다보니까 비약이 되는 부분이 상당히 많은 것 같습니다. 예를 들어서 국민국가의 종언이라고 나와있는데 서구지배의 종언에 대해서는 서구지배가 종언되면 이제 새로운 다른 지역에서 새로운 문명의 창조가 가능하다는 것은 납득이 됩니다. 그러나 국민국가가 종언되는 것이 새로운 공동체로 바로 연결된다는 것은 잘 이해가 되지 않습니다. 제가 보기에는 새로운 공동체에 편성될 가능성이 거의 없고 대부분 자기 이익을 위해서 관계를 맺게 된다고 보는데, 어떻게 새로운 세상에 평화를 추구하는 공동체가 나올 수 있는지 납득이 잘 안갑니다.

그 다음에 자본주의가 무너지는 것에 대해서 구체적 내용을 간략하게나마 설명해주시기를 바라고요.

그 다음에 물질문명의 쇠퇴가 정신문명과 바로 연결될 수 있는가 하는 것입니다. 물질문명이 쇠퇴하고 있다는 것을 여러 가지 환경제약이나 풍요라는 매력의 소멸이라는 것으로 보았는데, 그런 차원에서 과연 정신문명이 일어날 수 있는지 바로 와 닿지가 않습니다. 이 점에 대해서 말씀해 주십시오.

답변 < 송희식 소장 >

인류역사가 시작된 이래 지금까지 끝없이 전쟁은 있어 왔습니다. 그래서 전쟁을 없앨 수 있다 이런 말은 성립이 안된다고 생각할지도 모릅니다. 하지만 그렇지 않다는 것을 러셀의 철학에 나오는 양계의 오류에 비유해서 설명할까 합니다. 양계장에 닭이 있었는데, 매일 아침에 주인이 구구구 불러서 쫓아나가면 주인이 모이를  주었고 또 평생을 그렇게 살아왔습니다. 그런데 어느 날 갑자기 주인이 구구구 불러서 쫓아나갔더니 목을 팍 잡더니 비틀어버렸다는 것입니다. 주인의 입장에서 닭을 키우는 이유는 고기로 팔아먹기 위해서 키웠다는 것입니다. 그런데 닭의 입장에서는 평생에 구구구 부르면 모이를 주었는데 어느 날 갑자기 목을 비튼다는 것은 상상할 수도 없는 일이 아니겠습니까?

마찬가지로 인류역사 내내 전쟁이 있었더라도 어느 날 갑자기 그것이 없어질 수 있다는 것입니다. 실제로 노예제도도 수 천년 동안 항상 되어왔지만 없어졌지 않았습니까? 마찬가지로 전쟁 자체가 폐지되는 그런 사회가 가능하다는 것입니다. 또한 전쟁뿐만 아니라 인간이 물질적인 욕망으로부터 해방된 그런 사회도 가능하다는 것입니다. 인간이 전부 도를 통해 가지고 물질적 욕망으로부터 해방된다는 것이 아니라, 물질적 욕망으로부터 해방되는 것이 상식이 되는 그런 사회가 가능하다는 것입니다.

그 다음에 마르크스주의에서 계급 없는 사회를 내세우는데, 제가 생각할 때는 계급 없는 사회 보다 한 걸음 더 나아가서 경제로부터 해방된 사회를 만든다는 것입니다.  근대이후로 경제적인 것이 삶의 전부인 것처럼 생각해왔는데, 인류의 보편사에서 본다면 경제로부터 해방된 사회가 가능하고, 경제로부터 해방되면 인간사회는 전혀 질적으로 달라질 것이라고 생각합니다. 그래서 아까 질문하신 것을 이런 취지에서 말씀을 드리면 정신문명이 가능하다는 것이고, 물질적 욕망으로부터 해탈이 가능하다는 것입니다. 많은 사람들이 인간의 욕망이 무한하다고 오해를 하고 있는데, 인간의 욕망은 무한하지 않습니다. 따라서 물질적인 욕망으로부터 해방된 사회가 가능하다는 것입니다.

욕망에 대해서 많은 사람들이 추상의 오류에 빠지는데, 그것은 바로 무조건 욕망은 나쁜 것이라고 생각하는 것에서 오는 것입니다. 그래서 욕망에 대해서 한번 검토 해볼 필요가 있다고 생각합니다.

첫째로 욕망은 무한하지 않다는 것입니다. 가령 오백 년전에는 큰 쌀 창고를 갖고 싶다는 욕망이 있었습니다. 그 당시 사람들은 가난하든 부자든 쌀을 더 많이 가지고 싶어했고, 그것이 가장 중요한 욕망이었습니다. 그리고 다른 욕망은 거기에 비하면 아주 가벼운 것들이었습니다.

그런데 지금 현재 우리들은 쌀에 대한 욕망이 없습니다. 따라서 욕망이란 것은 사회구조하고 관계에서 규정이 되는 것임을 알 수 있습니다. 만약 사회구조하고 관계없는 욕망이 있다면 그것은 구체성이 없는 생존본능 외에는 없다고 생각합니다. 그래서 어떤 물질에 대한 욕망이란 것은 상황에 따라 변하는 것이지, 결코 무한하지 않다는 것입니다.

둘째로 우리가 모르는 것에 대해서는 욕망이 없습니다.  텔레비전이 발명되기 전에는 텔레비전에 대한 욕망이 없습니다. 또 텔레비전에 대해서 전혀 모를 때도 욕망이 없을 것입니다. 따라서 현재 자본주의 사회에서는 욕망을 만들기 위해서 엄청난 광고비를 들이는 것입니다. 그런데 결국은 이 욕망을 창조하는 메카니즘은 실패할 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 욕망이란 것이 무한한 것도 아니고 끊임없이 생겨나는 것도 아니기 때문입니다.

셋째로 어떤 물건이 하나뿐일 때 A가 이 물건을 가지면 B는 이 물건을 가질 수가 없게 됩니다. 이때 욕망이 사람들 사이에 일어나면 경쟁과 투쟁이 생겨나게 됩니다. 그런데 그것하고는 성격이 다른 것도 있습니다. 저는 그것을 비경쟁가치, 역할가치라고 이야기를 하는데 예를 들어본다면, 지식이나 문화분야에서는 그 크기가 한정되어 있지 않고, 제가 가르쳐준다고 해서 제가 가지고 있는 지식이 없어지는 것이 아닌 것입니다. 그래서 이때는 욕망이 있더라도 경쟁과 투쟁이 일어나지 않습니다. 이것은 소유로부터 오는 욕망과 다른 성격을 가진다고 말할 수 있습니다.

이렇게 볼 때 사회과학적으로 욕망을 컨트롤할 수 있고, 욕망으로부터의 해방이 사회적으로 가능하다는 것입니다.

다른 관점이 하나 있는데 그 관점에서 본다면, 물질적 상품에 대한 욕망을 중심으로 경제가 발전했는데 이미 풍요는 달성되었고, 물질적인 생산을 더 많이 한다고 해서 사회적인 문제가 해결될 수 없다는 주장입니다. 이것은 생산을 더 많이 한다고 해도 충족시킬 욕망이 없는 사회가 되어버렸다는 것이고, 오히려 욕망을 생산해내는 사회가 되어버렸다는 것입니다. 또 분배문제가 잘못되었기 때문에 기본적으로 충분히 충족가능한 자원과 능력과 기술이 있음에도 불구하고 대부분의 사람들은 욕망을 충족 못하고 있는데 반해, 부유한 사람들만 생겨나지도 않는 욕망을 억지로 만들어내는 왜곡된 사회구조가 되어버렸다는 것입니다. 따라서 그것을 변경하고 재 구축하고 재편성하면 물질적 욕망으로부터 해방된 사회가 가능하다는 것입니다.

사회적으로 이런 관점에 서게 되면, 부처님이 말씀하신 욕망으로부터의 해탈, 니르바나 이런 것은 사회와 연관시켜서 좀 더 재해석 해볼 수 있지 않을까 합니다.

전쟁의 문제 같은 것도 마찬가지입니다. 전쟁이란 것은 국가와 국가간에 무력을 동원한 투쟁입니다. 전쟁이 없는 사회가 가능합니다. 전쟁이 없어지기 위해서는 상비군이 없어져야 되고 상비군이 없어지려면 국가가 없어져야 합니다. 그러면 국가를 어떻게 하면 없앨 수 있느냐는 문제가 제기되는데, 근대국가의 종언이라는 게 바로 이 주제와 연결되어 있다는 것입니다.

지금까지 인간 생활의 모든 측면이 국가와 관련이 있었습니다. 그런데 지금은 국가권력하고 관련 없는 부분이 점점 늘어나고 있습니다. 가령 금융체제 같은 경우는 국가가 이제 간섭하는 것이 소용이 없는 상태로 되어버렸습니다. 왜냐하면 딜러가 밤새 내내 인터넷을 통하여 주식 투기나 외환 거래를 하는데 이것을 어떻게 국가가 간섭할 수 있겠습니까?

이와 같은 방식으로 사회의 각부분에서 국가의 기능이 점점 없어지고 있습니다. 결국은 국가가 없어지고 국가와는 다른 성격의 공동체가 형성될 수 있다는 것입니다. 저는 국가하고는 전혀 다른 성격의  문화공동체나 경제공동체 이런 것이 가능하다고 생각하고, 또 그런 방향으로 발전한다고 봅니다. 그리고 전쟁이란 것은 국가라는 하나의 공동체가 인간사회나 삶의 모든 측면을 지배할 때 일어날 수 있는 것인데, 경제공동체와 문화공동체와 같은 성격공동체가 지역화 되어 수많은 지역공동체가 생겨나고 또 공동체가 다중화, 중첩화로 나아가게 되면 전쟁이 불가능해진다는 것입니다.  그리고 그런 세계를 우리가 창조해 낼 수 있다는 것입니다.

이 문제하고 관련해서 박석교수님께서 명확하게 말씀하셨는데 역시 미륵정토로 가는 길은 논리의 비약입니다. 왜 논리의 비약이냐 하면 역사가 법칙적으로 이런 세계로 가고 있는 것은 아닙니다. 왜냐하면 쇠퇴와 멸망에는 법칙이 작용할 수 있어도, 새로운 세계를 창조하는 것은 법칙이 작용하지 않고 다만 인간의 의식적인 창조와 노력이 필요한 것입니다. 따라서 제가 말씀드린 가능성은 우리들이 만들어 갈 때 가능하다고 봅니다. 또 우리가 만들지 못한다 해도 이 관념이 퍼져나가서 다음 세대의 누군가가 창조할 수 있다고 생각합니다. 그런 의미에서 법칙적으로 말한다면 비약이지만 우리의 노력에 의하여 성취할 수 있다면 그것은 가능성이 있다고 할 수 있을 것입니다. 그런 의미에서 본다면 서구지배의 종언, 국민국가의 종언, 자본주의 부식, 물질문명의 쇠퇴는 새로운 세계, 새로운 문명을 만드는데 아주 좋은 환경을 제공하게 되는 것입니다.

그런데 만약 새로운 문명의 창조를 생각하지 못하는 사고 속에서는 세상의 종말이 오고 그 후에 새로운 세계가 창조되는 것과 같은 예언이 나올 수 있다고 생각됩니다.

질의 < 박석 교수 >

한가지 질문을 더 하겠는데요. 몇 가지 노트 14번을 보면 □사회는 개인의 집합이 아니다□ □ 개인과 사회에는 구성의 오류가 놓여 있다□ □극장의 역설□ □ 저축의 역설□이 나오는데 그것들에 대해서 구체적인 내용을 설명해 주시고, 그 다음에 11번에 보면 □미래에 대한 예측은 시대적인 집합표상을 뛰어넘는 문제이다□라고 보고 또 예언가들의 통찰력에 대해서 굉장한 신뢰를 보이는데 사회과학자로서 상당히 의외라고 생각되는데 어떻게 생각하십니까?

답변 < 송희식 소장 >

사회과학을 하는 학자는 예언을 하지 않습니다. 변화의 철학에 대해서 두 가지로 생각할 수 있는데, 하나는 이것이 변해서 이것이 된다는 것입니다. 즉 A가 B로되고 B가 C로 되고 C가 D로 되는 것과 같은 방식으로 변화한다는 사고방식입니다. 또 다른 하나의 변화방식은 무에서 여러 가지가 나타나서 그것이 결합함으로서 새로운 것이 만들어진다는 것입니다. 즉 전혀 없던 것이 새로이 나타난다는 것입니다. 전자는 어떤 의미에서는 변증법이라고 볼 수 있고, 후자는 동양적 사고방식이라고 생각하는데 연기법도 같은 방식이라고  생각합니다. 그랬을 때 전자는 현실에 있는 것들이 어떻게 변해서 미래가 되는가에 관심을 가지고 미래를 예측하게 되는데, 후자와 같이 무에서 유로 나타나는 것들이 오히려 변화에서 결정적으로 중요하다는 관점에 서게 되면, 미래라는 것은 예측이 불가능해집니다. 더구나 사회과학적인 관점에서 미래를 예측한다는 것이 문제가 있는데, 그것은 현재의 사고방식을 가지고 미래를 예측하는 것입니다. 미래의 예측이라는 것은 현재의 사고방식을 벗어나는 측면이 더 중요한 것인데, 사회과학이나 학자들이 현재의 사고방식으로 미래를 예측하는 것은 오히려 방해가 되는 것입니다.

그 다음에 □사회는 개인의 집합이 아니다□라는 것은 제가 구성의 오류라고 말한 것으로 전체와 부분과의 관계를 말합니다. 부분을 합쳐 가지고 전체를 설명할 수 없다는 것입니다. 쉽게 설명하자면 부분에서 진리인 것이 전체에서는 진리가 아닌 경우가 많다는 것입니다. 즉, 부분의 진리가 전체에서는 오류가 되고 전체의 진리가 부분에서는 오류가 된다는 것입니다. 그래서 극장의 역설이라는 것은 이것을 설명하기 위한 것인데, 극장에 모든 사람이 서서 영화를 보고 있는데, 물론 모든 사람이 앉아서 보면 편안하게 영화를 볼 수가 있겠죠. 그리고 여러분 모두가 앉아서 영화를 보면 편안하다고 말할 수는 있을 것입니다. 그런데 그럼 누가 먼저 앉느냐하는 문제입니다. 어떤 사람이 그 말을 믿고 앉아버렸을 때, 앞에 사람이 서있기 때문에 자기는 전혀 영화를 볼 수가 없게 됩니다. 앉으면 모두 좋다는 것은 전체의 진리인데, 먼저 앉는 사람에게는 오류가 되는 것입니다. 그래서 아무도 앉으려고 하지 않는 것입니다. 이 오류의 해결은 서로의 신뢰로 해결할 수밖에 없습니다. 사람들이 극장에 들어가면 다 앉을 것이다라고 신뢰하기 때문에 앉는 것입니다. 만약에 극장에 들어오는 사람이 서있을지도 모른다고 생각하면 누구도 앉을 수가 없게 되는 것입니다. 바로 이 예가 부분에는 진리인 것이 전체에는 오류가 될 수 있고 부분에는 오류인 것이 전체에는 진리가 될 수 있다는 케인즈 이론의 핵심입니다.

케인즈는 □저축을 많이 한다는 것은 개인에게는 미덕이다□라고 했습니다. 왜냐하면 자신의 재산이 많이 늘어나기 때문이죠. 그런데 모든 사람들이 다 저축을 하면 모든 사람이 부자가 될 수 있는 것이 아니라 전부 망해버린다는 것입니다. 왜냐하면 소비성이 없어지기 때문이죠. 이것이 케인즈의 저축의 역설입니다.  불경기 때  모든 사람이 투자를 하면 경기를 회복할 수 있습니다. 즉, 천명의 기업인이 있는데 모든 기업가가 다 백만 원씩 내서 물건을 사주면 서로 물건을 막 사주는 것이 되기 때문에 모든 기업이 돌아갈 수 있다는 것입니다.

그런데 그렇게 하면 좋은데, 누가 먼저 투자를 하느냐는 것이 문제입니다. 왜냐하면 한 개의 기업이 투자하고 다른 사람이 가만히 있으면, 먼저 투자한 기업은 망해버린다는 것입니다. 백만 원을 풀어 가지고 남의 물건을 사서 물건을 만들면 안 팔리기 때문이죠. 다만 그 덕으로 이익을 본 사람이 몇 사람 있을 뿐입니다. 이것이 바로 구성의 오류라는 것입니다. 사회의 문제는 이런 구성의 오류하고 직접적으로 연관되어 있으므로 한 개인에게 진리인 것을 가지고 사회에서도 진리다라고 할 수 없다는 것입니다. 이 점이 근대경제학의 출발점이 되었던 것입니다. 즉 개인이 착하고 덕성이 있고 공공의 이익을 위하고 하는 것은 좋은 일입니다. 그런데 모든 사람들이 그렇게 되고 욕망이 없어져 버리면 그 사회 전체는 망한다는 것입니다. 왜냐하면 결사적으로  일해서 얻으려고 하지 않기 때문에 사회가 나른한 사회가 되어서 망해버린다는 것입니다. 따라서 사회가 경제가 발전하려면 모든 사람이 욕망을 결사적으로 추구하는 이런 사회로 되어야 경제가 발전한다는 것입니다. 그게 바로 아담스미스의 □보이지 않는 손□입니다. 아담스미스는 「국부론」에서 □이 사회는 공익을 위한다는 사람들에 의해서 발전하는 것이 아니라 공익에는 전혀 관심이 없는 자기 이익만 열심히 추구하는 그런 사람들에 의해서 발전한다□라고 했습니다. 따라서 국가는 사람들에게 공익을 위하라고 하지 말고, 각 개인이 자기의 이익을 마음껏 추구하도록 내버려두어야 경제가 발전한다는 것입니다. 이곳이 근대경제학의 요점인데, 이것이 문명의 문제하고 밀접하게 연결되어 있는 것입니다. 바로 근대문명의 핵심이 이런 탐욕의 문명이라는 것입니다. 따라서 새로운 문명의 가능성은 이 논리를 벗어나는 것과 연결되어 있습니다. 바로 여기서  경제적인 욕망을 추구하지 않더라도 좋은 사회가 이상사회가 되려면 어떤 메카니즘이 되어야 하느냐가 우리의 중요한 연구주제가 되는 것입니다.

질의 < 최한실 >

전체 제목이 □정보사회와 문명의 비전□이라고 되어있는데요. 여기서 지식정보사회로 나아가고 있는 것하고 문명의 비전이 어떻게 연결되는지 명확해졌으면 좋겠다는 생각이 들고요. 또 지식정보사회로 가고 있다는 근거로 노동인구의 비율이 급격히 떨어지는데 그렇게 이행하는 과정에서도 공업생산력은 더욱 증가할 것이다라고 말씀하셨는데, 그 말씀을 다른 측면에서 보면 인간이 삶을 유지하기 위해서 더욱 많은 자원을 착취 내지 소모하는 것을 전제로 새로운 사회를 이야기하는 것 같은데, 그것이 실제로 가능하겠습니까?

또 저는 왜곡된 구조를 바로 잡는 것이 사람들의 의식의 전환으로 가능하다면 지금부터라도 할 수 있는 것이 아닌가하는 생각이 들고요.

그 다음에 서구지배의 종언이라고 했을 때, 동북아와 동남아 지역의 생산성이 높아져서 주도권이 동북아 지역으로 넘어오는 것을 말하는 것인지. 그럴 때 지금의 일본과 중국의 경제 부흥은 똑같은 서구문명이라고 보아지는데, 이것을 서구지배의 종언이라고 볼 수 있는 것인지, 아니면 구체적으로 어떤 것을 염두에 두시는지 알고 싶고요.

그 다음에  송선생님은 소유의 관념에 입각해서 지나간 역사를 서술하고 있다는 생각이 드는데, 그것을 신분계급체제에서 화폐체제로 또 지식정보사회로 그리고 새로운 사회로 이행해간다고 하는데 소유를 마치 실체가 있는 것처럼 본다는 생각이 들었습니다. □소유□는 인간이 만든 관념이라고 생각하는데, 결국 송선생님께서 말씀하시는 것은 소유할 수 있다는 환상 위에 조직된 것이 아닌가하는 생각이 들었습니다. 즉 소유라는 것의 실체를 인정하고 사회역사 전체를 보는 것은 아닌가하는 것이고요.  새로운 문명을 상정할 때 실상에 대해서 있는 그대로 인식하고 그것에 맞게 사회를 꾸려야 된다고 보는데, 이점에 대해서는 어떻게 생각하고 있는지를 듣고 싶습니다.

답변 < 송희식 소장 >

이런 모든 문제에 대해서 예측과 창조를 나누어서 생각해보아야 된다고 생각합니다. 다시 말해서 우리가 새로운 문명을 창조하는 관점에 서지 않고 단순히 예측하는 관점에 설 때에 해체의 시대 또는 세상의 종말이라는 예측이 나온다는 것입니다. 그런데 우리가 이런 상황을 받아들이고 충분한 생산능력을 갖춘 사회에서 그 매카니즘을 바꿔가지고 어떤 새로운 문명의 창조로 방향을 돌릴 때 전혀 다른 차원으로 가능성을 충분히 실현할 수 있다는 것입니다.

앞에서 제가 경제로부터 해방이라는 이야기를 했는데, 과거에 산업화되는 과정에서 농업인구가 공업인구로 전환될 때와 같이 공업인구들이 정보화기술로 인하여 갈 때가 없게 되고, 결국은 3차산업 서비스산업에서 낮은 임금으로 일하게 되든지, 아니면 새로운 분야에서 새로운 직업을 갖게 되는데, 이것에 의하여 과거의 생산경제 쪽이 아닌 문화나 교육 쪽으로 확장되어져서 거대한 고용이 가능한 시스템이 만들어지게 된다고 생각합니다. 그렇게 되면 교육의 문제 또는  문화의 문제가 사회의 중요한 중심적인 이슈가 될 것입니다.

옛날에는 경제학을 해야 사회를 알았다고 본다면 새로운 세상에서는 교육이나 문화 이런 쪽을 알아야 사회를 볼 수 있는 상황으로 전환된다는 것입니다. 또 옛날에는 경제체제가 중요했지만 이렇게되면 문화체제가 훨씬 더 중요하게 된다는 것입니다. 지금까지 자본주의 사회에서는 시장에서 팔 수 있는 대로 소득을 얻었습니다. 즉 노동자 같으면 자기 노동력을 파는 대가로 소득을 얻었죠. 이런 소득을 획득 메카니즘이라고 하는데, 문화적인 것이 중심이 되는 사회에서는 전혀 달라질 수 있다는 것입니다. 심한 경우에는 하고 있는 일과는 관계없이 무조건적으로 소득을 지불할 수 있는 시스템이 가능하다는 것입니다. 그런 시스템을 연대소득이라고 하는데, 모든 사람에게 일과 고용에 상관없이 무조건적으로 지급되는 소득을 말합니다. 이런 시스템이 되면 경제체제나 사회문제에 대해서 우리가 지금까지 가지고 있던 사고방식은 별 쓸모가 없어진다는 것입니다.

그 다음에 □서구시대의 종언은 일본과 중국의 흥기를 말하는가□하는 질문인데, 제가 서구지배의 종언이란 말로서 의미하고자 했던 것은 앞으로 국가가 중요하지 않는 상황이 된다는 것입니다. 따라서 일본이나 중국이 흥기를 한다 하더라도 과거의 미국이나 영국과 같은 패권적인 지위를 누릴 수는 없게 되는 것을 의미한다고 보면 되겠습니다.

그 다음에 구체적으로 소유가 실체냐 아니냐 하는 것은 제가 느끼기에는 상당히 철학적인 느낌이 듭니다. 그래서 소유가 실체냐 아니냐는 것에 대해서는 제가 좀더 말씀을 많이 들어야 대답을 할 수 있을 것 같고요. 다른 측면에서 본다면 농업사회에서 산업사회로 넘어오면서 쌀이 그렇게 중요한 것이 아니게 되었듯이 물질적인 상품들이 그렇게 중요하지 않게 되는 상황이 될 때 소유와 같은 개념의 문제가 전부 달라지지 않겠느냐고 말씀드리고 싶습니다.

질의 < 최한실 >

결국 송선생님이 말하시는 대로라면 결국 생산도 소비도 현재와 같은 수준 또는 그 이상을 유지하는 가운데서 새로운 문명을 제시하는 것 같습니다. 그런데 현재 국가별로나 개인별로 대부분 미국과 같은 삶을 지향하고 있는데, 문명화되지 않은 전세계 인구의 ⅔가 미국과 같이된다면, 과연 지구가 이대로 있는 것이 가능한가를 묻고 싶고요.

그리고 산업에 종사하는 인구가 적다는 것은 보다 더 기계화되거나 전산화되어서 소수의 인원으로도 먹고 쓰는 것을 다 만들어 낼 수 있다는 것이지 물질적인 소비와 생산을 줄인다는 의미는 아니라는 생각이 듭니다. 그것은 더 많은 자원을 인간의 필요에 따라 쓴다는 것이고, 그러한 체제에서 떨어져 나온 부분들이 교육이나 문화 같은 것에 종사하면서 거기서 어떤 형태의 소득을 받아서 사는 구조를 상정하고 계신 게 아닌가 하는 생각이 듭니다.

그런데 과연 새로운 사회, 새로운 문명이 그런 것일까? 오히려 지금 단계에서는 사람이 생명을 유지하는데 꼭 필요한 물자만을 쓰는 것이 새로운 문명에 걸맞지 않을까 생각하는데, 이점을 좀 냉정히 검토해봤으면 합니다.  그리고 앞으로 어떤 직업은 새로운 사회에 필요 없겠는가? 예를 들면 변호사, 교수, 스님, 이런 사람이 새로운 사회에 필요한 직업일까? 이런 것도 우리가 검토해보아야 할 것 같고 그리고 감옥이나 경찰뿐만 아니라 새로운 사회에서 사람들이 어떻게 먹을 것을 생산하고 사람들과의 관계를 어떻게 맥어 나갈 것인가에 대해서도 검토해봐야 된다고 생각합니다. 그리고 앞에서 새로운 것이라는 말이 많이 나오는데 과연 그것이 새로운 것인가에 대해서 의심이 갑니다.

답변 < 송희식 소장 >

그런데 그것을 뒤집어서 이야기를 하고 싶습니다. 뭐냐면 새로운 사회는 무엇을 생산해야 되고, 새로운 사회는 어떤 직업이 필요할 것인가를 논의하거나 결정해서는 안된다고 생각합니다. 왜냐하면 그렇게 결정한다고 해서 그대로 이루어질 수 있는 것이 아니기 때문입니다. 그 사고방식은 어떤 의미에서는 과거의 계획경제적인 사고방식이라 생각되는데, 제가 말씀드린 것은 그것과는 거꾸로라는 것입니다. 즉  물질적인 상품과 소비에 대해서 유혹을 느끼지 않게 어떻게 유도할 것인가?  부류□요한 것을 생산하지 않게 어떻게 유도할 것인가? 라고 하는 이 메카니즘이야말로  가장 핵심이라고 생각합니다. 그래야 자연적으로 자원의 소비도 낭비도 줄게 된다는 것입니다.

많은 사람들이 생산을 하는데 허덕이는 이유가 뭐냐하면 그것을 하지 않으면 소득을 얻지 못한다는 것, 즉 생존의 문제라는 것입니다. 가령 우리가 볼 때 쓸데없는 것이 많이 있습니다. 예를 든다면 수없이 많은 여성지가 나오지만 사실은 여성지가 없어도 사는데는 지장이 없거든요. 하지만 여성지를 만드는 기자나 여성지 사장은 거기에 자기의 생계가 걸려 있다는 것입니다. 그래서 그것을 생산하지 않을 수가 없고, 끊임없이 판로를 개척해야 한다는 것입니다. 저는 바로 이런 시스템이 바꿔져야 된다는 것을 말하고 싶습니다.

그 다음에 사람들이 물질적인 상품을 소비하는 것보다 문화적인 것과 사회교육 즉, 비물질적인 분야에 더 중요한 가치를 두게 되면, 물질 쪽으로 움직이는 소비는 그만두고 정신적인 소비 쪽으로 움직인다는 것입니다. 그렇게 했을 때 문명의 전환이 가능해지고 환경보존이나 물질을 덜 낭비하는 이런 쪽으로 사회가 변화될 수 있다는 것입니다. 그런 의미에서 소득제도라든지  새로운 가치로 이동하는 것을 억제하는 것이 아니라 문화 쪽을 발전시키는 것이 더 중요한 문제로 대두되는 것입니다. 경제체제를 없애는 것을 그대로 두고, 문화 쪽을 창조해감으로 해서 변화되는 과정을 거쳐야 된다는 것입니다.

그래서 제가하는 이야기는 결코 물질적으로 풍부히 소비한다는 의미도 아니고 또 억제한다는 의미도 아닙니다. 결국, 물질적인 소비 자체가 저절로 의미가 없어지게 된다는 것입니다.

저는 먹고사는데 지장이 없다면 자기가 하고 싶은 일을 위해서 평생동안 노력하는 것이 자아실현의 가치라고 생각합니다. 그리고 그 최소한의 수준이 얼마가 될지는 모르겠지만, 이 사회가 먹고사는데 지장없이 해 줄 수 있는 능력이 저는 있다고 생각합니다.

질의 < 유정길 >

□극장의 오류□는 모든 사람이 서있는 상황에서 자신이 먼저 앉아버리면 일정한 손해가 있다는 것인데 만약 자신이 주체적으로 앉아버리면 그것이 일정하게 한 국면을 돌파하고 전환을 갖다 줄 수 있다는 점에서 굉장히 중요하다는 느낌을 받았거든요. 그렇다고 한다면 사회의 변화란 것도 결국은 변화된 개인에 의해서 촉발되는 것이 아닌가 하는 느낌이 들고요. 그래서 자기가 먼저 실천하는 변화된 개인이 되는 것이 중요하지 않을까 하는 것인데, 이 문제에 대해서 답해주시고요.

두 번째는 선생님께서 말씀하셨던 정보기술 사회에 대한 것에는, 물론 디스토피아적인 성격도 말씀하셨지만, 유토피아적인 경향이 있지 않나 생각됩니다. 결국 모든 나라 사람들이 전부 산업사회와 정보화사회라는 과정을 겪고 난 뒤에야 올 수 있는 것이 새로운 문명 시대라 한다면 과연 이것이 현실성이 있는 것인지, 즉 반드시 이런 과정을 다 밟아야지 만 비물질적인 가치를 추구하는 쪽으로 갈 수가 있는 것인지 말씀해주시고요.

세 번째는 정보화사회와 문명의 비전을 말씀하셨는데 정보화사회가 우리에게 정말로 장미빛 미래가 될지 어두운 미래가 될지 모르는 것이고, 또 창조와 대안에 있어서 주체를 강조하셨다고 보는데, 정보화사회라는 것이 하나의 커다란 변화라고 한다면 거기서 일을 하고 있는 사람들의 소프트웨어적인 철학과 가치의 중심이 상당히 중요하다고 생각합니다. 그 점에서 그런 소프트웨어를 갖춤에 있어서의 일정한 미래에 대한 자세랄지 그런 것이 있으면 말씀을 해주셨으면 합니다.

답변 < 송희식 소장 >

말씀하신 대로 먼저 자신이 앉아버리는 것이 굉장히 중요한데, 문제는 이렇게 먼저 앉아버리는 사람들의 모임도 어떤 메카니즘이 만들어져야 된다고 봅니다. 물론 처음에는 개인적인 결단에서부터 시작할 수밖에 없는 것이고, 나중에 이것이 사회적으로 커뮤니케이션이 될 수 있도록 창출할 수 있어야 된다고 생각합니다. 만약 이 커뮤니케이션이 적극적인 단계만 된다면, 우리가 생각할 때 불가능할 것 같은 변화도 충분히 가능하게 되어진다고 봅니다. 왜냐하면 지금 커뮤니케이션 수단이나 방법이 굉장히 발전되어 있기 때문에 단시간에 커뮤니케이션이 될 수 있다는 것입니다. 그래서 모든 사람들한테 커뮤니케이션이 될 수 있을 때까지는 변화된 개인들이 집단적인 세력을 형성할 수 있느냐 하는 것이 결정적인 관건이 된다고 생각합니다.

그 다음에 산업사회와 정보화사회의 과정을 차례로 밟아야 하는가 라는 질문인데, 사실은 이런 것이 단계적으로 되어 있지 않다고 생각합니다. 중국에 인도 같은 경우를 보면 정보산업이 바로 들어감으로써 거의 동시대적인 상황이 연출되고 있기 때문에, 산업화되고 그 다음에 정보화 되고 하는 차원이 아니라는 것입니다.

세 번째 질문에 대해서는 같이 의논해 보아야 할 사항이고, 제가 대답을 해줄만한 답안을 가지고 있지 않습니다. 제가 종교의 역할에 관심을 많이 가지고 있는 이유가 여기에 있는데, 초기 기독교공동체 또는 초기 불교공동체에 대해서 한번 연구해 볼 가치가 있지 않나 이렇게 생각합니다. 왜냐하면 소수의 사람들이 자신을 구원한다는 것도 대단히 중요하기 때문이다. 개인구원이 사회구원에서 대단히 중요하다는 것은 개인구원이 되었을 때 다른 사람들에게 미치는 영향력이 크기 때문입니다. 가장 간단히 말해서 논어에 □여기 있는 사람들이 기쁘면, 먼데 있는 사람들이 저절로 기뻐진다□는 구절이 있는데, 이와같이 스스로 찾아오는 방향으로 우리가 만들어가야 될 것이 아닌가 생각합니다. 그것을 어떻게 구체적으로 할 수 있느냐 하는 것은 실천적인 면에서 더 많이 연구되어야 할 것이고 하여튼 그 질문과 관련해서 제가 대답할 수 있는 것은 그 정도일 것 같습니다.

< 사회자 >

실천적인 문제와 관련해서 더 토론하시고 싶은 분들이 여기 많이 계실 거라고 생각되는데요. 원래 오늘 주제가 정보화기술의 사회적 문명적 의미였습니다. 실제로 질문과정에서 함께 새로운 문명을 여는데 있어서 사람의 동기, 사람의 동기를 변화시킬 수 있는 시스템, 또 여러 가지 실천적인 운동의 기초문제에 이르기까지 많은 이야기가 되었다고 봅니다.

앞으로 저희 소장님께서 대안에 관한 여러 가지 전략적인 문제들을 많이 제기할 것이라고 생각합니다. 논의 과정 속에 지역이나 시민운동의 논의나 입장을 대변하셔서 실천적인 제안을 하시고 싶은 분들이 있으시면 저희 연구소 실무진들께 사전에 말씀을 해주시면 시간과 여러 가지 일정표를 맞추어 보도록 하겠습니다.

■ 안내 ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

† < 다음주 강좌 안내 >

주제: 제 5 강  종교의 사회적 기능과 전 인류적 차원에서의 불교적 대안

( 11월 6일)

제 6 강  신문명사회에서의 경제모델(카지노자본주의 에서의 탈출)

(11월 13일)

제 7 강  신문명 사회에서의 정치체제(정치신학)  (11월 20일)

발표: <5강> 법륜(정토회 회주. 본 연구소 이사장)

<6강> 송희식(변호사, 한국불교사회연구소 소장)

<7강> 송희식(변호사, 한국불교사회연구소 소장)

대표 질의: 송희식(변호사, 한국불교사회연구소 소장)

법륜(정토회 회주. 본 연구소 이사장)

박석(상명여대 중어중문학과 교수, 본 연구소 이사)

일시 : 매주 월요일 오후 7시-9시30분

장소 : 한국불교사회연구소 강당 (양재동 영동농협 2층)

주최 : 한국불교사회연구소

연락처: Tel. 573-6535∼6 / Fax. 571-3143

†통신  : 하이텔 ID   jtinst  권영선

천리안 ID   jtinst  권영선

†담당자: 환희스님

†찾아올곳:

↑

예술의 전당

□         □

□         □

▣□ □ 지 □□▣

□□□□□□□□□□□□ □ 하 □□□□□□□□□□□□

←성남      □ 차 □   한남대교 →

□ 도 □

□□□□□□□□□□□□ □    □□□□□□□□□□□□

양재역 ▣□ □    □□▣

5번출구  □         □

□         □

□  개포동 □

□    ↓   □

□         □

□         □

□□□□□□□□□□□□□         □□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□         □□□□□□

□     ▤  ▒ □▨▨▨▨ □

한국불교 파출 우체□  육교   □

사회연구소  소  국 □         □