□Asoka 왕의 淨土觀□에 대한 논평문

논평

淨土學硏究 / 第七輯

이 혜 숙 *

)* 동국대 불교대학원 불교사회복지학과 겸임교수.

우선 성운스님의 논문을 평한다기보다도, 자세히 읽어볼 수 있게 기회를 주신 것에 대해 감사합니다. 특히 아쇼카 왕의 치적을 주제로 선정하신 것은, 모두가 아시다시피, 사회복지 현장에서 오랜 경륜을 가진 성운스님으로서 더욱 적합한 과제를 택하신 것 같습니다. 저 역시 개인적으로 관심이 있었던 주제라서, 본 논문을 읽는 중에 여러 가지로 학문적 시사점을 얻기도 하였습니다.

여하튼 본디 □논평□이라는 임무는 무엇인가를 찾아내 지적해야만 하는 것으로 생각되어, 다음과 같이 몇 가지 문제점을 정리해 보았습니다. 마애법칙이나 석주의 원문을 대조할 수 없어서 논평자는 별도로 Nalin Swaris의 영역문을 참고하였음을 밝힙니다. 영역본의 한계가 있을 것임을 미리 감안해야겠습니다.

1) Nalin Swaris, Buddhism, Human Rights and Social Renewal (Hong Kong; Clear-Cut Pub.), 2002, Appendix.

첫째로 아쇼카 왕의 통치이념이 국민복리(복지사회)에 있다고 볼 수는 있겠지만, 그것을 즉 불교의 정토관이라고 단정할 수 있는 근거가 무엇인가 하는 점입니다. 그의 마애법칙이나 석주 등에는 □dharma□라는 용어가 핵심으로 나타나 있지만, 그 뜻이 전적으로 불교적인 의미에서 사용한 것 같지는 않고 더욱이 □정토□라는 고유용어를 찾을 수는 없습니다. 그렇다면 연구자가 □정토(관)□으로 명명하게 된 논리적 근거를 좀더 보완해야 한다고 봅니다.

엄밀하게 말하면, 아쇼카 왕은 불교를 신앙하고 불법을 따르려고 노력한 군주라는 점에는 의심이 없지만, 국민을 불교신자로 만들거나 불교국가(정토)를 건설한다는 일념으로 통치했다고 볼 수는 없을 것 같습니다. 오히려 마애법칙의 여기저기서 □서로 다른 종교를 비난하지 말고 인정하는 것이 자신의 종교를 성장시키는 일□이라고 가르치고 있으며, 자신은 무력에 의한 통치가 아니라 도덕과 법규에 의한 통치를 하겠다는 의미에서 □dharma에 의한 승리□라는 목표를 천명하고 있는 것으로 생각됩니다. 스님의 논문에서도 □dharma□의 개념은 □사회윤리의 실현을 위해 필요한 인간이 지켜야 할 보편적 理法□으로 정의되었습니다.

다만 거기에 덧붙여서 □고대인도에서 나타난 모든 종교의 기본적인 이론이 크게 다를 바가 없었으므로 아쇼카의 시각에서는 불교에 입각한 다르마가 다른 종교에도 공통적인 도덕률로 보였을 수 있다.□는 연구자의 추론은 학술적, 논리적인 면에서 문제점이 있어 보입니다. 아쇼카 왕의 시각에서 불교의 법이 어디에나 공통적인 도덕률이라고 보았다면, 그가 하필 불교에 귀의하고 열렬한 신봉자가 될 수 있었을까 의심스럽습니다.

나아가, 정토형성의 사상적 배경으로서 전륜성왕 개념을 소개하였는데, 그것은 아쇼카 왕만이 아니라 □인도사회의 보편적인 이상적 제왕상□이라고 하는 부연설명이 정토 - 전륜성왕 - 아쇼카 왕을 연결하는 논지로서는 애매하고, 한편으로는 지나친 단정이라고 생각됩니다.

둘째로, □緣起의 相依相關□이나 □상호관계의 이념(the idea of mutuality)□에 관련된 인용문은 아무리 보아도 상호성을 보이는 인간관계라기보다는 일방적 施惠를 의미하고 있습니다. 뒤에서도 마애법칙의 내용은 가부장적인 군주가 백성을 식솔처럼 보호하고 은혜를 베푸는 모습을 그리고 있는데, 거기에 수평적이고 평등주의적인 □同體大悲□나 □衆生恩□의 적용은 다소 무리하게 보입니다. 번역문 중에, □ … 내가 어떤 노력을 해도 그것은 모든 중생에게 진 빚을 되돌려 주기 위해서이며, 또 한편으로는 그들이 이 세상에서는 행복하게 하고 내세에는 생천을 얻게 하기 위함이다.□의 부분은 제가 가진 자료에 의하면, □ … 내가 하고 있는 모든 노력은, 중생이 금생에 행복하고 내생에 하늘에 태어나는 것이 확실하도록, 그들에게 진 빚(해야 할 도리)을 갚는 것이다.□라고 읽을 수 있습니다.

2) Nalin Swaris, 앞의 책, p.122, □There is no better work than promoting the welfare of all the people and whatever efforts I am making is to repay the debt I owe to all beings to assure their happiness in this life, and attain heaven in the next□.

맨 앞에서 지적한 것과 마찬가지로 연구자는 □아쇼카 왕이 다르마 정책을 통해서 복지사회를 즉 정토실현을 하고자 했다□고 말씀하셨지만, 논평자로서는 아무래도 여기서 □정토□에의 연결은 논리적 비약이라고 느껴집니다.

셋째로, 스님은 법대관의 직무 중 한 가지가 □여러 종교교단의 감독□이라고 말씀하셨고 이어서 여러 차례 □교단□과 □종파□라는 용어를 사용하셨습니다. 자칫하면 인도 당시 사회가 근대적인 교단조직과 종파를 가진 것처럼 독자들에게 오해를 불러일으킬까 염려됩니다.

또한 아쇼카 왕의 정책이 담고 있는 덕목별로 분석해서 유형화 한 것을 볼 수 있습니다. 인용하자면, 마애법칙의 각 장에 대해서 □연기사상, 생명존중사상, 평등사상, 자비사상, 복전사상, 관용사상, 보시사상□ 등으로 나눈 것입니다. 그런데 논평자의 관점으로는, 법칙의 각 장들이 그렇게 특징적인 주제로 하나하나 명명될 만큼 충족된 내용이라고 보기가 어렵습니다. 또한 앞부분까지의 논문의 전개과정에서는 뚜렷하게 정형화시키지 않았던 내용인데, 맺음말 부분에 불쑥 덕목별로 유형화시킨 것은 문맥상으로도 자연스럽지 않게 생각됩니다. 논문에 마애법칙이나 석주의 모든 내용을 첨부하시고 분류를 해 주셨으면 독자의 이해에 좀더 도움이 되지 않았을까 합니다.

이미 서두에 말씀드린 것처럼 아쇼카 왕의 자료는 한정되어 있음을 알기 때문에 본 연구에 어려움이 많으셨으리라 짐작합니다. 그런 가운데서도 스님의 연구 열의를 잘 읽을 수 있었고, 논평을 위한 읽기였지만 이번 기회를 통해서 몇 가지 연구 시사점을 얻기도 하였습니다. 예컨대, 아쇼카 왕의 치적에 대해서 정작 인도의 역사 속에서는 어떤 평가 혹은 재음미의 시도가 있었을까? 우리 역사상 불교를 신봉한 왕들 가운데서 아육왕을 모델로 했을 가능성과 그 흔적을 찾아볼 수는 없을까? 고대 군주제 아래서 복지정책의 결정과 현대사회의 정책결정 과정의 차이를 감안하면서도 최종 의결권자들의 복지이념을 비교 연구하는 것은 불가능할까?

이상으로 논평을 마치며, 이 같은 기회를 주신 정토학회에 감사드리고 무궁한 발전을 기원합니다.