초기 유식 논서의 저자와 성립 및

장의 구성에 관한 연구

- □대승장엄경론□과 □유가사지론□을 중심으로-

초기 유식 논서의 저자와 성립 및 장의 구성에 관한 연구

淨土學硏究 / 第七輯

김 명 우 *

)* 동아대 석당전통문화연구원 전임연구원.

□ 목 차 □

Ⅰ. □MSA□의 장(章) 구분

Ⅱ. MSA 및 SABh의 저자 문제

Ⅲ. MSA와 BBh의 관련성 문제

1. □유가론□의 구성과 성립

2. 저자문제

3. BBh의 위치와 발전

4. BBh의 주석문헌 및 번역

Ⅳ. BBh와 MSA의 장 구분

· ABBREVIATIONS

· 참고문헌

· 영문초록

들어가는 말

본 논문은 초기유식논서 중의 하나인 □대승장엄경론(Mah□y□nas□t□rlamk□ra)□의 삼성설에 관한 연구를 하기 위한 전초작업으로 작성된 것이다. 초기 유식논서 중에서 □대승장엄경론□과 □유가사지론□(이하 □유가론□)은 장(章)의 구성 면이나 성립 배경, 저자 등에 있어서 문제점이 많을 뿐만 아니라, 상호 관련성이 많은 것으로 보고되고 있다. 우선 MSA의 장의 구성 및 저자문제에 대해 학자들의 선행연구를 살펴보고자 하였다. 결론을 먼저 이야기하자면, 논자는 MSA의 게송의 작자는 마이트레야(보살의 대표), 주도적 편찬은 무착이고, SABh의 작자도 무착의 가르침에 기초한 세친이라는 스구로 신죠 박사의 주장을 받아들인다. 또한 장의 구성에 대해서도 하야시마 오사무의 입장의 받아들였는데, 구체적인 이유를 제시하고자 하였다.

) Mah□y□nas□t□rlamk□ra(이하 MSA).

두 번째는 □유가론□의 구성과 성립, 저자문제 그리고 □유가론□의 일부분인 □보살지□(이하 BBh) 와 MSA의 관련성에 대해 기술하고자 한다.

□유가론□의 저자문제에 대해서는 학자들의 선행연구를 참조하여 □개인저작설□과 □복수저작설□로 구분하여 기술하였다. 그리고 BBh와 MSA의 선행문제에 대해서는 BBh가 MSA보다 먼저 저작되었다는 일본학자들의 선행연구를 자세하게 기술하는 것으로 논자의 입장을 대신하고자 하였다.

Ⅰ２□MSA□의 장(章) 구분

MSA의 전체구성과 장의 구분을 산스크리트본과 한역본을 비교하여 보면 다음과 같다.

) 티베트역(21장)과 SKT본(21장)은 일치한다.

SKT本，L□vi本－                       漢譯(玄□－

1. 成立大乘品(mah□y□nasiddhyadhik□ra), 21  1. 연기품(緣起品), 6

2. 성종품(成宗品), 16

2. 歸依品(□ara□agaman□dhik□ra), 12	3. 귀의품(歸依品), 12

3. 種姓品(gotr□dhik□ra), 13	4. 종성품(種性品), 13

4. 發心品(cittotp□dhik□ra), 28	5. 발심품(發心品), 21

5. 行品(pratipatty□dhik□ra), 11	6. 이리품(二利品), 11

6. 眞實品(tatv□dhik□ra), 10	7. 진실품(眞實品), 10

7. 威力品(prabh□v□dhik□ra), 10              8. 신통품(神通品), 10

8. 成熟品(parip□k□dhik□ra), 22	9. 성숙품(成熟品), 22

9. 菩提品(bodhyadhik□ra), 86               10. 보리품(菩提品), 79

10. 勝解品(adhimuktyadhik□ra), 14          11. 명신품(明信品), 9

11. 求法品(dharmaparye□□yadhik□ra), 78     12. 술구품(述求品), 75

12. 說法品(de□an□dhik□ra), 24               13. 홍법품(弘法品), 23

13. 修行品(pratip□ttyadhik□ra), 29	14. 수수품(隨修品), 29

14. 敎授敎誠品(avav□d□nu□anyadhik□ra), 51	15. 교수품(敎授品), 33

15. 方便業伴品(up□yasahitakarm□dhik□ra), 5  16. 업반품(業伴品), 4

16. 波羅蜜品(p□ramit□dhik□ra), 79	17. 도섭품(渡攝品), 59

17. 供養親近無量品((p□j□sev□pram□□□dhik□ra),66

18. 공양품(供養品), 4(1-4)

19. 친근품(親近品), 7(9-16)

20. 범주품(梵住品), 49(17-49)

18. 菩提分品(bodhipak□□dhik□ra), 104      21. 각분품(覺分品), 85

19. 功德品(gu□□dhik□ra), 80               22. 공덕품(功德品), 61

20-21. 行建立品(cary□prati□□h□dhik□ra), 61 23. 행주품(行住品), 26

24. 경불품(敬佛品), 19(43-61)

이처럼 장의 구성 면에서 산스크리트본(이하 SKT본)과 한역본 사이에는 다소의 차이(한역이 3품 많음)가 존재한다. 이것에 대한 선행 연구를 간단하게 살펴보면 다음과 같다.

SKT본(L□vi)은 제1장 □성립대성품□을 나누고 있지 않지만, 티베트역과 한역에서는 각각 □연기품□(제1장)과 □성립대성품□(제2장)으로 나누고 있다. 그리고 SKT본에는 실제로는 20장뿐이지만, 레비(L□vi)는 마지막에

… 대승장엄경론에서 □행건립품□이라고 이름하는 제21장을 끝내다.…

) MSA, L□vi, p.189, 再引用, 勝呂信靜[1989], □初期唯識思想□硏究□, 春秋社, 東京, 1989, p.336.

라는 문장에 기초하여 20장을 제20장과 제21장의 둘로 나누어 교정본을 작성하였다. 부가적으로 말하면 MSA의 티베트대장경 북경판에는, 제1장은 SKT본과 일치하고 있지만, 마지막 장을 두 장으로 나누어 총21장으로 구성되어 있다.

하야시마 오사무(早島 理)[1993]는 무성(無性)의 MSA 주석본인 MSA□와 MSA보다 먼저 성립하였으며, 또한 MSA에 강한 영향을 미쳤다고 생각되는 □보살지□에도 □섭사품(攝事品)□이 독립한 장으로 성립하고 있다는 것을 참고로 하여, MSA의 제16장 □바라밀품□을 □바라밀품(波羅蜜品)□(제16장)과 □섭사품(攝事品)□(제17장)으로 나누고 있다.

) 무성은 제1장을 두 장으로 나누지 않고 있다.

) MSA□, P:146b3-5, MSA□, P:147b1.

) 早島 理[1993], □菩薩道□哲學□, □南都佛敎□第三十號, pp.8-9.

한편 고타니 노부치요(小谷信千代)는 위의 두 주장을 비판하여 티베트인의 주장에 동조하는 듯 하지만, 자기의 입장을 확실하게 밝히고 있지 않다.

) 小谷信千代[1982], □大乘莊嚴經論□硏究□, 文榮堂, 京都, pp.54-55.

이상과 같이 MSA의 장 구분은 SKT본, 티베트본, 한역 사이에 다소 차이가 나기 때문에 결론을 도출하는 것은 무리가 따른다. 그러나 논자는 하야시마(早島)의 의견을 따르고자 한다. 그 이유는 다음의 두 가지이다.

첫 번째는 BBh와의 관계이다. MSA의 장 구성은 BBh에 기초하여 저작되었다는 것을 많은 학자들이 인정하고 있다. 따라서 BBh에 기초하여 제16장 □바라밀품□을 제16장(□바라밀품□)과 제17장(□섭사품□)으로 나누는 것이 타당할 것이다.

) 小谷信千代[1981] pp.15-33０勝呂信靜[1989] pp.332-398, 早島 理[1993].

두 번째는 MSA□에 언급되어 있는 무성(無性)의 장 구분이다. 무성은

바라밀품을 완료하였다. 바라밀품의 다음은 섭사품이다. 이것은 어떻게 관련하는가 하면 바라밀은 … 자리(自利)이다. 섭사는 타리(他利)이다.…

) /pha rol tu phyin pa□i skabs rdsogs so// //pha rol tu phyin pa□i skabs kyi □og tu bsdu ba□i d□os po□i skabs yin de/□di□i □brel pa ga□ yin □e na/pha rol du phyin pa la sbyor ba ni bya□ chub sems dpa□i sa□s rgyas kyi chos yo□s su rdsogs par byed pa yin pas ra□ gi don to//bsdu ba□i d□os po rnams ni g□an gyi don to//de□i phyir bsdu ba□i d□os po□i skabs ta/bsdu ba□i d□os po ba □is g□an gyi don byed do//(MSA□, P:146b3-5).

또한

섭사품을 완료하였다.

) /bsdu ba□i d□os po□i skabs dsogs so//(MSA□, P:147b1)

라고 한 것처럼 명확하게 □바라밀장□과 □섭사장□으로 나누고 있다.

Ⅱ. MSA 및 SABh의 저자 문제

MSA의 본송(k□rik□)은 티베트 전승에도 중국전승에도 저자가 마이트레야(미륵)로 되어 있고, 주석서(bh□□ya)는 세친(世親) 저작으로 전승되고 있다. 이것은 현재의 학계에서 일반적으로 인정하는 입장이다. 그러나 논자는 MSA, SABh의 어느 쪽도 저자에 대해서는 확정되지 않은 것이 현실이라고 생각한다. 따라서 우선 MSA와 SABh의 저자에 대한 학자들의 견해 차이를 살펴보고자 한다. 지금까지 발표된 학자들의 의견을 분류하여 보면 크게 다음과 같다.

(1) MSA의 저자는 미륵이고,  SABh의 저자는 세친이다.

(2) SABh의 저자는 무착이다.

(3) SABh의 저자는 세친이다.

(4) MSA의 게(偈)의 작자(作者)는 미륵이고(보살의 대표), 주도적인 편   집자는 무착이다. SABh의 저자는 세친이다.

첫째의 견해는 중국문헌과 티베트 문헌에 기초하여 미륵을 실존인물로 간주한 우이 하구쥬우(宇井伯壽)의 주장이다. 그러나 최근 미륵은 역사적인 인물이 아니고, 전설상의 보살이라는 입장이 유력하여 설득력을 잃었다. 또한 스구로 신죠(勝呂信靜) 박사는 이타현(利他賢·Parahitabhadra, 9세기경)의 □경장엄초두송해설(經莊嚴初二頌解說·S□tr□laMk□r□di□lokadvayavy□khy□na)□의 서두문을 인용하여, 우이(宇井) 박사의 의견을 인정하면서도

) 宇井伯壽[1924], □史的人物□□□□□勒及□無着□著述□, □印度哲學硏究□第一, pp.354-414.

) 向井[1976], □□□□□□□□□大乘思想□形成□空觀□, □宗敎硏究□, 227號.

) 우이 박사의 견해에 대한 반론은 向井[1976], 우이 박사의 의견에 동조하는 논문은 하카마야(袴谷憲昭), □□大乘莊嚴經論□散文個所□著者問題□□□□□, □駒澤大學佛敎學部論集□第四□(1976)를 각각 참조 바란다. 부가적으로 히라가와 아키라(平川 彰)박사[1979]는 유보하고 있다.

) 勝呂信靜[1989], □初期唯識思想□硏究□, p.68.

) □phags pa thogs med kyi sgo nas slob dpon dbyig g□en la ched du gtag nas (D:de)/thams cad rjes su g□u□ bar bya ba□i phyir de □e bar ston pa□i bstan bcos mdo sde rgyan ces(D:□es) bya ba □di/bcom ldan □das byams pas □e bar bstan pa yin no/(P:Vol.109, p.129, 2a2-4, D:174b5-6)

(聖無着을 매개로 하여, 規範師世親에 付托하여０一切의 사람을 攝取하기 위해, 그것(□義)을 說示하는 론(論)인, 이 莊嚴經論이라고 불리우는 것이 □勒世尊에 의하여 설하여졌다.)

이타현(利他賢)이 9세기경의 사람으로 보이기 때문에, 이처럼□미륵(彌勒)·무착(無着)□의 전설 내용은 비교적 후대가 되어 명확하게 된 것 같다. 이른바 미륵 실재설의 주장은, 이처럼 양자의 저작활동의 범위를 구별·분리한 □미륵·무착□의 전설의 해석을 기초하고 있다고 이해된다. 이것은 후대에 발달한 전설의 내용이라는 것에 주의할 필요가 있을 것이다.

라고 기술하여 우이(宇井) 박사의 의견을 간접적으로 비판하고 있다.

둘째는 하카마야 노리아키(袴谷憲昭)의 입장이다. 그는 □아리야 위묵티세나(□rya-Vimuktisena)□의 □Abhisamay□la□k□ra-v□tti□(AAV, p.15)에서□ity □c□rya Asa□ga□□라는 인용문이 MSA의 제2장 9게송의 주석(bh□□ya)과 일치하기 때문에 SABh의 작자는 무착이라고 추론하였다. 그는

중변분별론(Madhy□ntavibh□ga)에 대해서 Sthiramati(안혜)가 전하는 것처럼 게송의 작자는 Maitreya(미륵), 설법은 Asa□ga(무착), 주석자는 Vasubandhu(세친)라는 사정은, MSA· SABh에도 충분히 고려해야 할지도 모른다.

) 前偈書, p.11.

라고 하여 SABh의 저자를 무착으로 보았다. 그러나 그는 고타니 노부치요(小谷信千代) 박사의 주장이 타당하고 생각하여, 그의 저서(袴谷憲昭[1993], □新國譯大藏經大乘莊嚴經論□, p.18)에서 자신의 의견을 철회하고, 야마구찌 스스무(山口 益)의 □MSA는 무착이고, SABh는 세친저작□을 채택하였다.

세 번째는 고타니(小谷信千代)[1981], [1982]박사의 주장으로 SABh의 작자를 세친으로 보고 있다. 그는 이타현(利他賢·Parahitabhadra)의□경장엄초두송해설(經莊嚴初二頌解說·S□tr□la□k□r□di□lokadvayavy□khy□na)□, 지길상(智吉祥·J□□na□ri)의 □경장엄총의(經莊嚴總義·S□tr□la□k□rapi□□□rtha)□, 안혜의 SAVBh의 여러 자료를 제시하여 다음과 같이 기술하였다.

) 小谷信千代[1981], □□大乘莊嚴論□□著者□□□□□, □日本西藏學會會報□第二十四□.

小谷信千代[1982], □大乘莊嚴經論□硏究□, 文榮堂, 京都, pp.10-12.

이상과 같이 안혜· 이타현· 지길상 등이 소속하였던 계통에서는 SABh의 저자는 세친으로 전승되었다고 생각된다. 또한 안혜도 6세기경에 활약한 사람이기 때문에, 무착과의 시대적인 차이는 위묵티세나(Vimuktisena)의 경우와 조금도 다를 바가 없다. 따라서 위묵티세나(Vimuktisena)의 말을 신용하는 만큼 안혜를 신뢰해야 하지 않을까? 오히려 □AAV□중에 나오는 한 문장보다도 SABh의 주석자인 안혜의 말을 신용하는 것이 보다 타당하지 않겠는가.

) 小谷信千代[1982], pp.11-12.

위의 두 주장(하카마야와 고타니)에 대해 후나바시(舟橋尙哉)와 Wayman은 SABh의 저자에 대해 세친인지, 무착인지 결정하지 않고 유보하고 있다.

) 舟橋尙哉[1979], □大乘莊嚴經論□硏究□菩提品第一偈∼第三十七偈□中心□□□□□, □大谷大學硏究年報□ No.32.

) Wayman[1956], A report on the □r□vaka-bh□mi and its author(Asa□ga), JBRS42-3, 316-3.

네 번째는 스구로 신죠(勝呂信靜) 박사의 입장이다. 그는 지금까지의 여러 학자들의 연구와 티베트전승, 중국전승 등의 여러 문헌을 참고하여 다음의 결론에 도달하였다.

마이트레야는 실재인물이 아니고 신앙적 존재인 가장 고위의 보살의 대표로서, 그의 가르침에 의탁하여 작성되었다는 것을 전제 하에, MAV·MSA·□금강반야바라밀(金剛般若波羅蜜)□의 삼서(三書)는 마이트레야(또는 고위의 보살일반)의 교설에 귀속되어야 할 것이며, 무착과 세친에 의해 공동편찬 되었다고 추정된다.

) 勝呂信靜[1989], □初期唯識思想□硏究□, 春秋社, 東京, p.242. 특히 MSA의 저자 문제에 대해서는 제5절 pp.66-93을 참조 바람.

즉, MSA 게송의 작자는 마이트레야(보살의 대표), 주도적 편찬은 무착이고, SABh의 작자도 무착의 가르침에 기초한 세친이라는 결론에 도달하고 있다. 논자도 스구로 박사의 의견에 동조한다.

Ⅲ. MSA와 BBh의 관련성 문제

1. □유가론□의 구성과 성립

BBh는 □유가론□의 일부이기 때문에 먼저 □유가론□의 성립에 대해 먼저 기술하겠다. □유가론□은 한역으로 백 권(百卷)이나 되는 방대한 논서이다. 이것의 전체적인 구성은 대략 다섯 부분으로 이루어져 있다. 그러나 한역과 티베트역 사이에는 다소 차이가 보인다. 대략 다음과 같다.

한역	티베트역

1. 본지분(1-50)	sa□i d□os g□i(P:5536, D:4035)

(성문지)	□an thos kyi sa(5537, 4037)

) □성문지□21-34.

(보살지)	byang chub sems dpa□i sa(5538, 4037)

) □성문지□35-50.

2. 섭결택분(51-80)    rnam par gtan la dbab pa bsdu ba(5539,                                                                    4038)

) □본지분□의 내용을 해설한 곳이다.

3. 섭석분(81-82)	rnam par b□ad pa bsdu ba(5543, 4042)

) 산스크리트어 원래 제목은 알 수 없다. 경전 해석법을 모은 곳이다.

4. 섭이문분(83-84)	rnam grangs bsdu ba(5542, 4041)

5. 섭사분(85-100)	g□i bsdu ba(5540, 4039)

) 한역본 □계경사(契經事)□(85-98)에 해당한다.

□dul ba bsdu ba(5541, 4040)

) 한역본 □조복사(調伏事)□(99-100)에 해당한다.

이처럼 한역에서는 크게 다섯 부분으로 나누고 있지만, 티베트역에서는 □본지분□ 중의 □성문지□와 □보살지□에 상당하는 부분을 독립된 장으로 취급하고 있다. □성문지□와 □보살지□가 독립된 장으로 구성되어 있는 것은 인도에서도 독립된 장으로 구성되었다는 것을 반영하는 것인지도 모른다.

또한 티베트역에서는 한역의 □섭석분□과 □섭사분□에 해당하는 부분의 순서가 반대로 되어 있다. 그리고 □섭사분□을 두개의 장으로 분리한 것이 한역과 다르지만, 대략적으로 동일하다. BBh를 포함하고 있는 □본지분□의 구성을 한역의 현장역과 현재 출판된 산스크리트 텍스트본과 비교하여 보면 다음과 같다.

) 勝呂信靜[1989], pp.273-283

1. 오식신상응지(五識身相應地)	1-5 The yog□c□rabh□mi of Asa□ga                                    part 1, ed by V.Bhattacharya,                                        Calcutta,1957.

2. 의지(意地)

3. 유심유사지(有尋有伺地)

4. 무심유사지(無尋有伺地)

5. 무심무사지(無尋無伺地)

6. 삼마가다지(三摩□多地)          없음

7. 비삼마가다지(非三摩□多地)      없음

8-9. 유심무심이지(有心無心二地)	The sacittik□ and acittak□ bh□mi                                     and the pratyekabuddhabh□mi,                                       Wayman[1960]·[1984],

Schmithausen[1987], 220-222.

10. 문소성지(聞所成地)   일부 존재

11. 사소성지(思所成地)   일부존재

12. 수소성지(修所成地)   없음

13. 성문지(聲聞地)       □□r□vakabh□mi□ ed. by K shukla, Patna,

1973

) Wayman[1961], pp.58-134.

聲聞地硏究會[1981]-[1994], □梵文聲聞地(1-13)□, □大正佛年報□3-16.

14. 독각지(獨覺地)       the Sacittik□ and acittik□ bh□mi and the

Pratyekabuddhabh□mi.

) Wayman[1960].

15. 보살지(菩薩地)       □Bodhisattvabh□mi□ed. by Wogihara Unrai,

Tokyo, 1930-1936.

□Bodhisattvabh□mi□, ed. by N. Dutt, Patna,                             1978.

□瑜伽論 菩薩地□羽田野伯編, 仙台, 1975.

16. 유여의지(有餘依地)   16·17 yog□carabh□mi: sopadika and                                 nirupadhik□ bh□mih, Schmithausen.

17. 무여의지(無有餘依地)

□본지분□만 제외하고 □섭결택분□, □섭이문분□의 산스크리트본이 일부분 출판되었다. 여기서는 MSA와 직접 관련이 있는 BBh에 한정하여 기술하겠다.

그런데 □유가론□은 상당한 대작이고, 많은 내용을 포함하고 있기 때문에 성립과정도 매우 복잡하다. 이 문제에 대해 많은 학자들의 연구가 있지만, 정설로 인정되는 것은 아직 없는 실정이다. 본 논문은 □유가론□을 직접 대상으로 하는 것이 아니기 때문에 구체적인 것은 생략하겠지만, 성립문제에 대해 여러 학자들의 선행연구를 참조하여 가장 타당하다고 인정되는 것을 논자의 입장으로 대신하겠다.

2. 저자 문제

□유가론□의 저자에 대해서는 크게 두 가지로 분류가 가능하다. 현장역(한역) □유가론□에서는 미륵의 저작(彌勒著), 티베트역에서는 무착의 저작(無着著)이라고 기록하고 있다.

) 저서에 대해서도 중국의 문헌과 티베트의 문헌사이에 차이가 발견된다.

양자를 비교해보면 공통적인 것은 □Mah□y□nas□tr□la□k□ra(대승장엄경론)□과 □Madhy□ntavibh□ga(중변분별론)□의 두 권뿐이므로, 최소한 이 두 권은 미륵 저작으로 인정된다고 볼 수 있다.

구체적으로 미륵의 저작을 살펴보면, 중국문헌에서는 □유가사지론(瑜伽師地論□(Yog□c□rabh□mi), □분별유가론(分別喩伽論)□, □대승장엄경론(大乘莊嚴經論)□(Mah□y□nas□tr□la□k□ra), □변중변론(邊中□論)□(Madhy□ntavibh□ga), □금강반야바라밀다경(金剛般若波羅密多經)□(Tri□atik□ya□ Praj□ap□ramit□ya□ Karik□saptati□)이라고 기록하고 있다.

) 산실.

한편 티베트 문헌에서는 □대승장엄경론(大乘莊嚴經論)□ (Mah□y□nas□tr□la□k□ra), □변중변론(邊中□論)□(Madhy□ntavibh□ga), □법법성분별론(法法性分別論)□(Dharmadharmat□ibh□ga), □구경일승보성론(究境一乘寶性論)□(Ratnagotravibh□ga-mah□y□nanottaratantra), □현관장엄경론(現觀莊嚴經論)□(Abhisamy□la□k□ra)이라고 전하고 있다.

전자의 기록을 중시한 우이(宇井)는 말년의 저작 □유가론연구□에서 □유가론□(특히 本地分과 攝決擇分)을 역사적 인물인 미륵의 저작이라고 단정하고 있다. 그리고 스즈끼 무네하루(鈴木宗忠)도 미륵을 역사적 인물로 규정하고 있다.

) □唯識哲學硏究□, p.15.

우이에 반대하는 입장을 취하는 것은 가토 세이신(加藤精神), 스구로 신죠, 무가이 아키라, 요코야마 코우이치, 하카야마 노리아키 등이 있다. 이들은 미륵이 무착(아상가)의 삼매 중에 나타난 신앙적인 보살이라고 주장하고 있다. 현재 일본 학계에서는 후자의 입장을 거의 정설로 받아들이고 있다.

) □瑜伽師地論解題□, □國譯一切經□, 瑜伽部1, pp.7-8.

) 勝呂信靜[1989],

勝呂信靜[1976] pp.94-125.

) 向井[1976].

) 橫山紘一[1971].

) 袴谷憲昭[1978], □初期唯識文獻硏究□關□□方法論的覺□書□, □三藏集□ 第4輯. 그리고 우이(宇井)의 미륵실재설을 비판한 L. Schumithausen과 D. S. Ruegg의 논문이 있다고 하지만, 논자의 능력부족으로 확인할 수 없었다.

그렇다면 □유가론□의 저자는 무착인가? 이 문제에 대해 최근에 학자들 사이에 많은 논쟁이 있었다. 대략 정리하여 보면 □개인저작설□과 □복수저작설□로 구분이 가능하다. 전자는 Wayman[1956], 무가이[1976]·[1981]의 입장이고, 후자는 스구로 신죠[1976], 슈미터하우젠(Schmithausen) 등의 입장이다. 간단하나마 □유가론□의 저자와 성립의 문제에 대해 비판적 입장에서 여러 학자들의 의견을 기술하고자 한다.

아상가(무착)의 □개인저작설□을 주장하는 Wayman[1956]은 우이의 미륵실재설을 비판하고, □유가론□을 아상가의 저작이라고 주장하였다. 이 견해는 그의 □유가론□연구에 계속적으로 이어지고 있지만, 그 자신이 □유가론□의 역사적 전개라는 시점에서 저자문제를 취급하지는 않았다.

한편 슈미터하우젠(Schmithausen)은 그의 스승 프라우발러(Frauwallner)의 입장인 □아마도 □유가론□은 학파적 저작이고, 그 성립은 복수의 세대에 걸쳐 제작되었을 것이다. 가장 먼저 제작된 것은 □보살지□일 것이다□라는 견해를 계승하여 □유가론□의 역사적인 증보와 발전을 논증하려고 시도하였다. 그는 저자에 관한 전승으로부터 한 걸음 물러나서 텍스트 그 자체의 구성을 고찰하는 방법을 채택하여 형식적·사상적 불일치를 지적하였다. 이 방법에 의해 □유가론□은 한 개인으로부터 작성된 것이 아니며, 다른 점과 불일치의 요소가 중첩되어 구성되어 있다는 입장을 취하고 있다. 이 견해는 많은 학자들이 찬동하고 있다. 그러나 일단 전승으로부터 벗어나 무착을 □유가론□의 저자 또는 편집자와 전혀 관계없다고 하는 주장에는 비판적인 견해가 존재한다.

) 袴谷憲昭[1978], 재인용.

) 袴谷憲昭[1978].

반면  슈미터하우젠(Schmithausen)의 주장과는 반대로 전승을 중시하여 □유가론□의 성립을 고찰한 학자가 무가이[1976]이다. 그는 미륵과 무착에 관한 전승을 여러 가지 사료(史料)를 참고로 분석하여 미륵을 아상가의 선정 중에 나타난 관념이라고 결론 내렸다. 즉, □□유가론□은 전승과 전설의 범위에서 생각하면 아상가(무착) 자신의 손에 의해 성립하였다.□라고 하였다.

) 向井[1976], p.521.

계속해서 그는 □□유가론□의 성립과정에 아상가가 개입하지 않았다는 전승은 어디에도 없다. 따라서 당연히 □유가론□ 작성에는 몇 세대에 걸쳐 복수인의 관여를 상정할 필요는 없다□고 하여 복수저작설과 역사적 전개설을 배척하고 있다. 단지 무가이도 □본지분□과 □섭결택분□의 사이에는 □교리적인 발전을 인정하고 있고, 아상가의 손에 의해 성립하였다□라고 하더라도 반드시 저작을 의미하는 것이 아니고 찬술·편찬의 의미도 포함하고 있기 때문에, □유가론□은 개인의 통일적인 사상을 나타내고 있기보다 오히려 선행하는 사상을 정리한 형태로 작성된 것으로 보고 있다고 말할 수 있을 것이다.

마지막으로 스구로 신죠[1976]의 견해를 살펴보고자 한다. □유가론□은 □□성문지□에 설한 것과 같이□, □□섭결택분□에 설한 것과 같이□라고 말하는 있는 것처럼, 내부에서 서로 인용하고 있다. 스구로는 이것에 착안하여, 이 인용관계를 상세히 조사하여 □□유가론□은 개인의 작품이 아니고, 여러 사람이 공동 편찬한 것이며, 많은 부분이 먼저 독립적으로 초안되어, 이것들이 최종적으로 통일되어 편찬되었을 것이다. … 만약 □유가론□이 어느 정도 시간을 가지고 편찬되었다고 한다면, □본지분□과 섭결택분의 사이에는 □역사적인 발전□ 단계가 인정될 것이다□라고 추정하고 있다.

스구로[1989]는 특히 자신이 사용한 □역사적인 발전□이라는 것에 대해 다음과 같이 수정하고 있다. □□본지분□과 □섭결택분□은 편찬작업이 진행되는 과정에 시간적이나 사상적으로 전후관계가 존재하며, 내용적으로는 발전 단계의 차이가 인정된다□고 하였다. 스구로가 주목한 것은 □역사적□이라는 것의 의미이다. □역사적 발전이란 계속되고 있는 성전의 편찬 작업이 종료되고, 그 후에 새롭게 편찬 작업이 시작되어, 성전이 부가·증보될 때 사용되는 말이다. □유가론□은 이처럼 편찬 작업에 의한 것임에 틀림없다□는 사견을 제시하고 있다. 이른바 □역사적□이라는 말을□시간적·사상적□으로 교정하고 있다. 다시 말해 □유가론□의 편찬은 시간적인 차이를 가지고 행해졌으며, 내용적으로도 사상적인 전후관계가 인정되지만, 이것은 역사적이라고 하는 것에 들어맞지 않는다고 주장한다.

) 勝呂信靜[1989], pp.326-327.

그러나 그 자신도 □유가론□이 선행하는 사상적 요소를 포함하고 있다는 것, 또한 편찬에 앞서 어떤 형태로든 초안이 준비되어 있었다는 가능성은 인정하고 있다. 그리고 역사성을 부정하고 있는 것은 현재 우리들이 입수할 수 있는 형태로 편찬되어 있는 □유가론□으로, 그 편찬 작업이 일시적으로 행하여 졌다는 것을 말하고 있다는 것에 지나지 않는다.

무가이나 스구로처럼 □일시성립설□이나 □비역사적 전개설□을 취급하는 것은 문헌에 근거한 □유가론□의 성립이지, 반드시 사상적 형성을 문제시하는 것은 아니다. 확실히 현존하는 □유가론□은 통일적인 구상 아래 아상가 또는 복수의 편찬자에 의해 일시적으로 작성된 것이라고 생각할 수도 있지만, 이것은 □유가론□이 선행하고, 이것이 성립하는데 기초가 된 사상이나 문헌의 존재를 부정하는 것은 아니다.

□일시성립설□이나 □비역사적 전개설□을 주장하는 학자도 □유가론□이 선행하는 사상을 포함하고 있다는 것을 부정하지 않고, 또한 □유가론□의 작성에는 선행하는 문헌의 □편찬□이라는 요소가 있다는 것은 인정하고 있기 때문에 □유가론□의 사상 자체를 고찰하려고 하는 경우에는 역시 사상적 발전이라는 측면을 고려해야 한다고 생각한다. 따라서 논자는 역사적으로 발전한 학파적 저작이라는 Schmithausen(슈미터하우젠)의 입장이 타당하다고 생각한다.

3. BBh의 위치와 발전

□유가론□은 역사적으로 발전한 저작이라고 생각하였지만, 그렇다면 BBh은 □유가론□의 성립 단계에서 어디에 위치하는가? 슈미터하우젠은  아라야식에 관한 기술을 기준으로 □유가론□의 성립 단계를 셋으로 구분하였다.

) L . Schmithausen[1987], □□layavij□□na-On the origin and the Early Development of a Central Concept of Yog□c□ra Philosophy□partⅠ, The International Insitute for Buddhist studies, Tokyo, p.14.

첫째, 아라야식의 언급이 없는 □본지분□, 특히 □성문지□, □보살지□.

둘째, □본지분□의 나머지 부분, 아라야식에 대한 언급이 산재해 있지만, □해심밀경□에 대한 언급이 없는 부분.

셋째, 아라야식에 대해 상세하게 언급하고, □해심밀경□을 인용·이용한 □섭결택분□.

슈미터하우젠의 설명에 의하면 BBh은 □유가론□ 중에서 가장 오래된 작품이다. 이것은 아라야식에 대한 언급이지만, 삼성삼무성에 대해서도 똑같이 말할 수 있다. 이 견해는 현재 학계에서 일반적으로 승인되고 있다.

) 우이[1958], 아라마키[1976]A p.17, 타케무라[1995] p.54.

그런데 BBh는 현장역 □유가론□ 이외에도 □지지경(地持經)□과 □선계경(善戒經)□이라는 두 개의 이역본(異譯本)이 존재한다. □유가론□ □보살지□는 BBh와 거의 내용이 일치하지만, 다른 두 본은 BBh와 내용적으로 일치하지 않고 선행하는 형태를 취하고 있다고 생각된다. 세 가지 한역에 대해서 선행연구를 참고로 하여 성립순서를 밝히고자 한다. 번역자와 번역연대는 다음과 같다.

□보살지□(647-648) 현장

□지지경(地持經)□(431) 구나발마(求那拔摩)

□선계경(善戒經)□(414-420) 담무참(曇無讖)

) □선계경(善戒經)□의 성립 연대에 대해서는 학자들의 주장이 다양하기 때문에 정설이 존재하지 않는다. 오키모토[1973]의 의견에 따른다.

□보살지□는 다른 이역보다 연대가 많은 차이가 있고, 현존하는 산스크리트본과 일치하고 있기 때문에 문제가 없지만, 번역 연대가 비슷한 두 이역본의 성립순서는 고찰할 필요가 있다. 번역연대로 보면 □지지경□이 가장 오래된 것으로 보이지만, 형태적으로는 □선계경(善戒經)□이 가장 오래된 형태를 나타내고 있다고 생각된다.

담무참과 구나달마가 원전을 입수한 것은 거의 같은 시대이거나, 아니면 구나발마가 조금 앞선다고 생각됨으로 원전의 입수연대나 번역연대를 참고로 하여 이것들의 성립연대를 결정하는 중요한 요인이 될 수 없다. 따라서 이것들의 구조나 사상 내용을 검토할 필요가 있기 때문에 오키모토(沖本)[1973]와 末木(수에키)[1980]의 연구업적을 참고로 기술하고자 한다.

) 末本康弘, □Bodhisattvabh□mi□硏究□, □佛敎學論叢□15號, pp.37-52.

오키모토는 □선계경□에 관한 중국 문헌의 분석과 계율사상의 측면에서 고찰하여 □선계경□을 □지지경□의 이본이역(異本異譯)이라고 하였으며, □선계경□ □ □지지경□ □ □보살지□의 순서로 성립하였다고 결론짓고 있다.

수에키는 세 개의 역본에서 보이는 구성의 차이와 교설 내용의 변화의 예문을 제시하고, □선계경□의 사상이 □지지경□이나 □보살지□와 비교하여 완성도가 떨어짐을 지적하여, 오키모토와 같은 결론을 제시하고 있다.

그러나 □선계경□을 □보살지□보다 시대적으로 앞선다고 주장하는 것에 대해 스구로[1989]는 비판적으로 보고 있다. 스구로는 □□선계경□을 보살지의 오래된 형태로 보는 학설이 현재 유력한데, 그렇다고 한다면 어떻게 한번만 성문지를 인용하고 있는가□에 대해 설명할 수 없다고 하였고,□이것으로 추측하면 □선계경□은 십칠지(十七地)를 알고 있었다는 가정이나, 게다가 다른 네 가지 분(四分)의 존재를 알고 있었는지도 모른다는 가정도 거부할 수 없을 것이다□라고 하였다. 스구로는 BBh의 원형은 현존하는 산스크리트본에 가까운 것이고, □선계경□은 그 내용을 삭제·변경한 것이다. 이 때에 본래 복수로 존재하였던 □유가론□의 여러 곳에서 인용한 것도 삭제되었으며, □선계경□의 □성문지□ 인용은 그 흔적이라고 보고 있다. 그러나 스구로의 입장에서 추측 가능한 것은 □선계경□이 선행하고, 또한 동시기에 □성문지□가 존재하였다는 사실뿐이지, □선계경□의 작자가 □유가론□ 전체를 알고 있었다고 가정할 수 없다.

) □유가론□ □본지분□을 가리킨다.

) 勝呂信靜[1989], p.253.

따라서 논자는 오키모토와 스에키의 입장에 따라 □선계경□ □ □지지경□ □ □보살지□의 순서로 성립하였다는 입장을 따른다.

4. BBh의 주석문헌 및 번역

1) 산스크리트 텍스트본

BBh의 전체 교정본은 오기하라 교정본, Dutt 교정본, 하네다 교정본의 세 종류와 부분 교정으로 Roth 본, Rahder 본의 두 종류이다.

) □Bodhisattvabh□mi□, ed. by Wogihara Unrai, Tokyo, 1971(repr).

) □Bodhisattvabh□mi□, ed. by N. Dutt, Patna, 1978.

) Observation on the first chapter of Asanga□s Bodhisattvabh□mi, Indologica Taurnensia 304, 403-412, 1975-1977.

) Da□abh□mikas□tra, ed. by J.Rahder, Paris/louvain, 1926.

그리고 현재 이용 가능한 BBh의 사본으로는

Bendall, Add.1702(Nepal□)

) script.

Kyoto 74(Nepal□)

JBORS 24-4,p.145(kutil□)

) Joural of the Biharand Orissa Research Society.

의 세 종류이다. 이 중에서 오기하라 교정분은 첫 번째와 두 번째를 사용하였고, 티베트본의 데르게판(Derge)을 참고로 하였다. 이것은 현재 학계에서 가장 많이 이용하는 교정본이다. Dutt 교정본은 세 번째를 저본(底本)으로 사용하였지만, 티베트본을 참고하지 않았다. 하네다 교정본은 첫 번째, 두 번째, 세 번째의 모든 사본을 사용하였고, 네 종류의 티베트번역본을 참조하여 교정하였다. 이것은 산스크리트 사본, 티베트번역본, 삼종의 한역 등을 대조하였기 때문에 거의 완전한 노작(勞作)이라고 할 수 있다.

2) 한역본

현장역 □유가사지론□ □보살지□, (大正藏30), 1579.

담무참역 □보살지지경□, (大正藏30), 1581.

구나발마역 □보살선계경□, (大正藏30), 1582.

3) 티베트번역본

BBh의 티베트번역본은 □rnal □byor spyod pa□i sa las byang chub sems dpa□i sa□이며, 북경경판·데르게·나르탕·쵸네판에 수록되어 있다. 번역자는 Praj□□varman와 Ye □es sde이며, 9세기경에 번역되었다. 대부분 연구자는 현재 북경판(No.5538)과 데르게판(No.4037)을 주로 이용한다.

4) 주석문헌

BBh의 주석은 산스크리트 원본은 현존하지 않지만, 현재 이용 가능한 것은 티베트번역본 두 종류뿐이다.

Bodhisattvabh□miv□tti, Gu□aprabha, P: 5545, D: 4404.

Yog□cary□bh□mau Bodhisattvabh□mivy□khy□, S□garamegha, P: 5548,    D: 4047.

전자는 □시품(施品)□까지의 주석이고, 후자는 전체를 주석하고 있다.

) □MSA와 BBh의 관련성 문제□부분은 高橋晃一의 □Bodhisattvabh□mi□思想形成□□□一考察□을 주로 참조로 하여 작성된 것이다.

Ⅳ. MSA와 BBh의 장 구분

□보살지(Bodhisattva-bh□mi)□와 □대승장엄경론(Mah□y□na-s□tr□la□k□ra)은 장의 제목과 항목에 있어 유사하다는 것은 선행연구에 의해 이미 지적되었다.

)  S. Levi[1911], Mah□y□nas□tr□la□k□ra, Tome 2, Introductin.

宇井伯壽[1958], □瑜伽論硏究□, 岩波書店.

宇井伯壽[1961], □大乘莊嚴經論硏究□, 岩波書店.

早島 理[1973], □菩薩地□哲學□, □南都佛敎□30.

小谷信千代[1982].

勝呂信靜[1989], pp.332-398.

이하는 양서의 장을 비교한 하야시마(早島 理)[1973]의 의견을 참조한 것이다.

BBh                           MSA

Adh□rayogasth□na	1. mah□y□nasiddhy-adhik□ra□

2. □ara□agamana-adhik□ra□

1. gotrapa□ala□(sam□pta□)	3. gotra-

2. cittotp□da-(sa)	4. cittop□da-

yatra □ik□ante(所學處)

3. svapar□rtha-pa□ala□	5. pratipatty-

4. tattvartha-pa	6. tatva-

5. prabh□va-pa	7. prabh□va-

6. parip□ka-pa	8. parik□ka-

7. bodhi-pa	9. bodhy-

yath□ □ik□ante(如是學)

8. balagotra-pa

[adhimuktibahula]	10. adhimukty-

[dharma□ parye□ate]	11. dharmaparye□□y-

[de□ayati]	12. de□ana-

[dharm□nudharmapratipatti]     13. pratipatti-

[avav□da]	14. avav□d□n□□□sany-

[anu□□sana]

[up□yasa□g□h□ta]	15. up□yasahitakarma-

9. d□na-pa                         16. p□ramita-

10. □ila-pa

11. k□□nti-pa

12. v□rya-pa

13. dhy□na-pa

14. praj□□-pa

15. sa□grahavastu-pa              17. sa□grahavastu

16. p□ja-pa	18. p□ja-

sev□-pa	sev□-

apram□□a-pa	apram□□a-

17. bodhipak□ya-pa	19. bodhipak□a-

ye □ik□ante(能修學)

18. bodhisattvagu□a-pa	20. gu□a-

□dh□r□nudharmayogastna-pa	21. cary□prati□tha-

1. bodhisattvali□ga-pa	li□ga(k□s1-2)

2. pak□a-pa	g□hipravrajitapak□a(k□s3-5)

3. adhy□□ya-pa	adhy□□ya(k□.6)

4. vih□ra-pa	vih□rabh□mi-1(k□s 9-13)

□dharani□□hayogath□na-pa

1. upapatti-pa	upapatti((k□ 8)

2. parigraha-pa	parigraha((k□ 7)

3. bh□mi-pa	vih□rabh□mi-2(k□s 32-41)

4. carya-pa	cary□(k□ 42)

5. lak□an□nuvya□jana-pa	buddhagu□a(k□s 43-59)

6. prati□□h□-pa	buddhalak□ana(k□s 60-61)

위의 표와 같이 하야시마(早島) 박사는 두 책의 보살행 사상의 관점에서, 또한 BBh가 MSA보다 앞서 성립하였다는 전제에서 위의 표를 작성하였다.

선행의 문제에 대해서는 한역 전승을 채택한 일본학자는 일반적으로 □유가론(瑜伽論)□의 BBh가 앞서 성립하였다고 인정하고 있다. 그러나 티베트 문헌을 중시한 서구의 학자들은 MSA가 먼저 성립하였다고 주장하여 양자의 입장이 다르다. 두 책의 성립연대를 결정하는 문헌자료는 현존하지 않지만, BBh가 MSA보다 먼저 성립하였다는 전제에서 일본 학자들의 견해를 정리해 보겠다.

) □유가론□을 미륵의 저술로 기록하고 있다.

) 宇井伯壽[1958], pp.43-81.

) MSA을 미륵, BBh를 무착의 저술로 보고 있다.

) A.Wayman[1961], pp.31,1.29-31,1.4

) 宇井伯壽[1958], 早島 理[1973], 小谷信千代[1982], 勝呂信靜[1989].

우이(宇井)[1958]박사는 □瑜伽論硏究□ □第六菩薩地□大乘莊嚴經論□에서 마이트레냐(미륵)를 □유가론(瑜伽論)□의 작자로 인정하는 한역전승의 입장을 참고로 하여 BBh의 선행을 인정하고 있다.

) 한편 Wayman[1956]은 pp.30-33에서 MSA의 선행을 주장한다.

) □유가론□의 작자에 대해서는 학자들 사이에 견해가 다른 점이 많다. 따라서 간단히 대표적인 논문만을 소개하겠다.

袴谷憲昭[1977], □初期唯識文獻硏究□關□□方法論的覺□書□, □三藏集□4輯, pp.219-227.

向井[1976], □□□□□□□□□大乘思想□形成□空觀□, □宗敎硏究□227號, pp.511-532.

Wayman[1956].

勝呂信靜[1976] 등이 존재한다.

또한 □유가론□의 작자라고 전승되는 미륵이라는 인물이 실존인물의 진위 여부에 대한 논문으로는 다음과 같은 것이 있다. 우이(宇井)는 말년의 저작 □瑜伽論硏究□에서 □유가사지론□(특히 本地分과 攝決擇分)을 史的人物인 미륵의 저작이라고 단정하고 있다. 또한 스즈끼 무네하루(鈴木宗忠)도 □唯識哲學硏究□, p.15에서 미륵을 역사적 인물로 규정하고 있다.

우이에 반대하는 입장을 취하는 것은, 가토 세이신(加藤精神)의 □瑜伽師地論 解題□ □國譯一切經□, 瑜伽部1, pp.7-8.

스구로 신죠[1976], □□瑜伽論□□成立□關□□私見□, □大崎學報□第129號, 東京 ; [1989],  □初期唯識思想□硏究□, 春秋社, 東京, pp.94-125 등이 존재한다.

고타니(小谷信千代)[1982] 박사는, MSA의 제2장 □귀의품(歸依品)□의 제1게송에 대해 세친이 □뛰어난 귀의를 정리한 게송□(□ara□agamanavi□e□asa□graha□loka)이라는 제목명을 붙였는데, 이것에 대해 안혜의 주석인

귀의라는 것은 □유가사지론□에 상세하게 설하고 있기 때문에, 여기서는 일부의 중요한 내용을 정리하여 설하는 까닭에 □정리하다□라는 것에 대해 말하고 있다.

) /skyabs su □gro ba rgya cher rnal □byor spyod pa□i sa las □byu□ ba las □dir don □i tshe ba sdus te bstan pas nas bsdus ba □es bya ba ste/

라는 문장을 인용하여, 세친과 안혜의 전승에 있어서 □유가론□이 □대승장엄경론□보다 선행한다고 기술하고 있다. 특히 제2장에서는 BBh가 MSA보다 선행하고 있다는 것을 밝히기 위해, BBh에서 인용한 안혜의 SAVBh의 문장(BBh의 □귀경게□, □종성품□, □발심품□으로부터의 인용)을 상세하게 언급하고 있다. 고타니(小谷信千代)[1982]의 의견을 참조하는 한, 확실히 안혜는 BBh을 그대로 답습하고 있다.

스구로 신죠는[1989]는 교의 사상의 관점에서 MSA에는 □유식(唯識)·이취(二取, gr□hya- gr□haka)·이취의 부정·삼성설·아라야식 등의 유식설의 교의가 선명하게 설해져 있는데 반해, BBh에는 이와 같은 학설이 전혀 기술되어 있지 않다□라고 기술하여, MSA는 BBh보다 나중에 성립하였다고 하여 BBh의 선행을 인정하고 있다.

) 勝呂信靜[1989]  p.335.

또한 스구로 박사는 □종성품(種姓品)□·□발심품(發心品)□·□보리품(菩提品)□·□진실품(眞品)□·□구법품(求法品)□을 비교하여

처음의 두 품에는 약간의 교의가 공통하지만, 나중의 3품에는 공통된 교의가 거의 없기 때문에 두 책에는 관점의 차이가 인정된다. <그리고> 아마도 □유가론(瑜伽論)□성립 이후에□해심밀경□에 의해 내세워진 대승독자의 입장을 한층 선명하게 표방하기 때문에□보살지□에 기초하면서도, 다른 작자에 의해 저술된 것이□대승장엄경론□이라고 추정된다.

) 勝呂信靜[1989], p.381.

라고 기술하였다.

또한 BBh가 MSA보다 선행하는 또 하나의 이유로서 텍스트 장(章)의 숫자를 들고 있다. 위에서 기술한 것처럼 MSA은 장의 구분에 있어 차이점이 많다. 물론 다른 미륵의 저작에도 다소 보이지만 MSA는 현저하다. 이것에 착안하여 스구로 박사는

이것은 아마도 MSA가 BBh의 품(品)의 배열을 기준으로 하여 작성된 것이므로 품(品)의 구성에 대해서 BBh에 양보한 것 같다. 이 때문에 도리어 MSA의 품(品) 구조가 느슨하게 것으로 추정된다.

) 勝呂信靜[1989], p.337.

라고 하였다. 이처럼 일본의 학자는 대체적으로 BBh가 MSA보다 선행하고 있다는 것을 인정하고 있다.

주제어 : 미륵, 무착, 세친, 대장장엄경론, 유가사지론, 보살지,

지지경, 선계경, 복수저작설, 개인저작설.

□ ABBREVIATIONS

BBh = bodhisattva-Bh□mi

C = China

D = Derge edition

L = Mah□y□na-s□tr□la□k□ra, ed L□vi, Paris, 1907

MSA = Mah□y□na-s□tr□la□k□ra

MS = Mah□y□na-sa□graha(Theg pa chen po bsdus pa)

MSU = Mah□y□na-sa□grahopanibandhana

MSA□ = Mah□y□na-s□tr□la□k□ra-□□k□

MAVBh = Madhy□ntavibh□ga-bh□□ya, by G , Nagao

N = Index of the Mah□y□nas□tr□la□k□ra, part one, by G , Nagao

P = Peking edition

SABh = S□tr□la□k□ra-bh□□ya

SAVBh = S□tr□la□k□ra-v□tti-bh□□ya

S or SKT = Sankrit

T = Tibet

□印佛硏□=□日本印度學佛敎學硏究□

< > = 필자가 보충한 부분

□ 참고문헌

·원전류

1. Mah□y□nas□t□rlamk□ra, ed Levi, 1907, Paris.

2. □대정장□31권, □대승장엄경론□, 무착보살조.

3. Mdo sde rgyan gyi □grel b□ad(S□tr□la□k□ra-v□tti-bh□□ya)

4. Theg pa chen po□i mdo sde rgyan gyi rgya cher                      b□ad(Mah□y□nas□t□rlamk□ra-□□k□)

5. Mdo sde[□i] rgyan gyi tshigs su bcad pa da□ po da□ g□is kyi b□ad

(Mah□y□nas□t□rlamk□r□di□lokadvaya-vy□khy□na)

6. Mdo sde[□i] rgyan gyi don bsdus pa(S□tr□la□k□ra-pi□□□rtha)

·단행본 및 논문류

Wayman, Analysis of the □ravakabh□mi manuscript , Berkeley, Los              Angeles(1961).

The Sacittik□ and acittik□ bh□mi and the                             Pratyekabuddhabh□mi,(sanskrit texts), □印佛硏□8-1, 379-376            (1960).

A report on the □r□vaka-bh□mi and its author(Asa□ga)

(1956)

L. Schmithausen, □□layavij□□na-On the origin and the Early                     Development of a Central Concept of Yog□c□ra Philosophy□            partⅠand Ⅱ, The International Insitute for Buddhist                  studies, Tokyo(1987).

李萬 옮김, □認識과 超越□, 民族社, 서울, (1991).

李萬 지음, □唯識思想□□佛敎思想의 理解□, 불지사, 서울, (1997).

李萬 옮김, □講座大乘佛敎8 唯識思想□, 경서원, 서울, (1993).

李萬 지음, □元曉의 中邊分別論疏에 관한 硏究□, □元曉學硏究□ 第4輯,              (1999).

荒牧典俊, A. □三性說□-□(1)□, □東洋學術硏究□15-1, 東京, (1976).

B. □三性說□-□(2)□, □東洋學術硏究□15-2, 東京, (1976).

宇井伯壽, □史的人物□□□□彌勒及□無着著述□, □印度哲學硏究□第一,              (1924).

□大乘莊嚴經論硏究□, 岩波書店, 東京(1967).

沖本克己, □菩薩善戒經□□□□□ □印佛硏□22-1, 373-378.

小谷信千代, □□大乘莊嚴論□□著者□□□□□, □日本西藏學會會報□第二十四              號, (1981).

□大乘莊嚴經論□硏究□０文榮堂, 京都, (1982).

竹村牧男, □彌勒論書□三性說-識□相分等□□關連性□□□□-□, □哲學·            思想論集□第十五號,

□唯識三性說□硏究□ 春秋社, 東京, (1995).

勝呂信靜, □□瑜伽論□攝決擇分□□□□五事·三性說□, □立正大學院紀要□             No.1, (1985)

□□瑜伽論□攝決擇分□□□□五事·三性說(續篇)□, □野村耀昌博            士 古稀記念論集·佛敎史佛敎學論集□, 春秋社, (1987).

□初期唯識思想□硏究□, 春秋社, 東京, (1990).

□瑜伽論□成立□關□□私見□ □大崎學報□第129號, 東京, (1976).

□二取·二分論□□法華文化硏究□ 第8號. 東京, (1982).

袴谷憲昭, □初期唯識文獻硏究□關□□方法論的□覺□書□, □三藏集□제4집,            (1978).

□MS□關□□Asvabh□va 註釋□特徵□ □印佛硏□第19券,　第1號            (1970).

□□大乘莊嚴經論□散文箇所□著者問題□□□□□, □駒澤大學佛敎            學部論集□第3號, (1973).

早島　理, □菩薩道□哲學□, □南都佛敎□第三十□, 京都, (1993).

野澤靜證, □大乘莊嚴經論□□□□□□□□三性說管見法品                          (adharmaparye□□y-adhik□ra□)第十一 □中心□□□□, □大谷學            會□ 第十九卷第三號, (1938).

橫山紘一, □唯識思想入門□, 第三文明社, 東京, (1992).

□唯識思想□□□□認識作用□一考察□, □東方學□第46輯, (1973)

□無二□思想的發展□□□□□, □宗敎硏究□第56券 254 第3輯,              (1982).

□五思想□□□□彌勒□著作-瑜伽論□著者□中心□-□, □宗敎硏            究□208號, (1971).

□彌勒作論書□著者問題□, □印佛硏□19-1, pp.132-133, (1970).

□唯識 □□心□構造□, 春秋社, 東京, (2001).

向井 亮, □□□□□□□□□大乘思想□形成□空觀□, □宗敎硏究□227號,              (1976).

□瑜伽論□成立□□□□□□年代□, □印佛硏□29-2, pp.680-686,            (1981).

聲聞地硏究會, □梵文聲聞地(1-13)□, □大正佛年報□3-16(1981-1994).

ABSTRACT

A Study on the Authors, Chapter Configurations and Backgrounds of the Earlier Arguments of Vij□□pti-m□tra

- Focusing on □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□ and □Yog□c□rabh□mi□-

Kim, Myung-woo

(Full-time Researcher Seokdang Academic Research Institute of Traditional Culture, Dong-A Univ.)

This study is a preliminary research which is designed to review tri-svabh□va found in □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□ as one of the earlier arguments of vij□□pti-m□tra. □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□ and another, □Yog□c□rabh□mi□ are reportedly much questioned about their chapter configurations, backgrounds and authors and rather much correlated with each other.

For the study, first, this researcher reviewed previous studies about the chapter configuration and author of □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□. The researcher agreed with Dr. Suguro Sinzou's assertions that □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□ was written by Maitreya as a representative Bodhisattva and compiled mainly by Asa□ga and that the annotation of □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□, or □S□tr□la□k□ra-bh□□ya□ was written by Vasabandhu in accordance with teachings by Asa□ga. Concerning the chapter configuration, the researcher accepted Hayasima Osamu's view with substantial reasons for the acceptance.

Second, the researcher discussed the chapter configuration, background and author of □Yog□c□rabh□mi□, and relations between a part of the written work, □Bodhisattva-bh□mi□ and □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□.

Considering previous studies, the researcher dealt with a hypothesis that □Bodhisattva-bh□mi□ was written by only one author and at the same time another that the work was created by plural authors. Finally the study described in detail Japanese researchers' previous studies showing that □Bodhisattva-bh□mi□ was written prior to □Mah□y□nas□t□rlamk□ra□.