｢‘白花道場發願文’에서의 願｣에 대한 토론논평

토론논평

淨土學硏究 / 第十輯

김 호 성 *

* 동국대 인도철학과 교수.

논자 해주스님(이하, ‘논자’로 부름)의 이번 논문은 종래에 ｢의상화상 발원문 연구｣라는 논문이 있었지만, 아마도 □백화도량발원문□ 하나만을 전적으로 다루고 있으면서도 이전 논문보다 더 철저하게 텍스트를 살펴보고 있는 것으로 보입니다. 경의를 표합니다.

사실, 평자(=김호성)는 화엄에 대해서 전문적으로 연구하는 입장도 아니고, 필요할 때마다 개인적으로 논자에게 자문을 구하면서 공부해 온 입장이라 논평을 한다는 것이 그렇게 맞지는 않습니다. 또 논문의 내용 역시 평자의 관점이 먼저 있고, 이에 대하여 논자의 비평이 있는 형식으로 되어 있습니다.

1. 과목 나누기의 오류 시정 부분에 대하여

1.1. 이 논문의 가장 핵심적인 부분, 즉 공적은 2장 □백화도량발원문□의 구성에 대한 것입니다. 그것도 □백화도량발원문약해□(이하, □약해□)에 나타난 체원의 과목에 대한 평자의 이해방식에서 오류가 있다는 부분입니다. 먼저, 문제가 되는 부분에 대하여 살펴보기로 하겠습니다.

< 평자의 과목 나누기 >

┍ 能觀之智

┕ 所觀之境 ┎ 觀聖智體 : 彼本師 ～ 鏡智.

┞ 觀自心體(亦觀 ～ 本覺) ┍ ?

┞ 常住之用 : ?

┕ 卽體之用 ┍ 明聖相好 : 所有 ～ 相好

┞ 明自身相 : 亦有 ～ 形骸

┕ 凡聖不同 : 依正 ～ 不同

┖ 觀其交徹 : ?

< 논자의 과목 나누기 >

┍ 能觀之智

┕ 所觀之境 ┎ 觀聖智體 : 彼本師 ～ 鏡智.

┞ 觀自心體 : 亦觀 ～ 本覺

┕ 觀其交徹 : ┎ * (결락된 약해 제5장)

┞ *

┕ 卽體之用 ┍ 明聖相好 : 所有 ～ 相好

┞ 明自身相 : 亦有 ～ 形骸

┕ 凡聖不同 : 依正 ～ 不同

이 두 과목 중에서 옳은 것은 논자의 것이며, 틀린 것은 평자의 것입니다. 이 점 예리하게 지적해서 바로 잡아주신 논자에게 감사드립니다.(사실, 한국불교전서를 번역하는 중에 □약해□를 번역한 곽철환 선생도 이 점을 지적해 주었습니다.)

1.2. 그렇다면, 왜 평자는 그런 오류를 범한 것일까요? 물론, 글을 제대로 안 읽어서이겠습니다만, 여기에는 근본적인 문제가 있습니다. 그 점을 정리해서 말씀드리고 논자의 견해를 듣고자 합니다.

바로 □백화도량발원문□ 본문을 수록하여 주해를 붙인 □약해□가 온전히 전하지 않는다는 데 있습니다. 해인사 사간판 중에서 목판이 두 장(5장, 7장) 사라진 것입니다. 지금 논자가 바로 잡아주신 평자의 과목 나누기 부분은 5장이 사라진 뒤에 나오는 부분에서 문제가 일어납니다. 6장에서는 □백화도량발원문□의 본문(所有本師 ～ 苦樂不同)을 하나 싣고 있는데, 이 부분에 대해서 체원은 ‘三卽體之用’이라 한 것입니다. 그러니, 앞에 사라진 5장에는 두 가지의 用이 있었다는 말입니다. 그 중에 하나를 평자는, 바로 사라진 5장에 이어서 나오는 6장의 본문 앞 부분에 나오는 부분에 ‘常住之用’이라는 말이 있어서, 평자는 이를 사라진 두 가지 용 중의 하나로 보았습니다만, 이는 현수의 □환원□이라는 책으로부터의 인용구절 속에 나오는 것이므로 과목 상의 술어가 아니었습니다. 평자가 애시당초 잘못 본 것입니다.

그리고 또 하나, 이 세 가지 용이 나오는 부분을 평자는 觀自心體에 소속시켰습니다. 그 이유는 “所有本師 水月莊嚴 無盡相好 亦有弟子 空花身相 有漏形骸 依正淨穢 苦樂不同”이라고 하는 내용은 관세음보살과 제자의 현실적 차이를 말하고 있는 부분으로 보이기 때문입니다. 다른 발원문들과 달리, □백화도량발원문□은 발원을 사뢰기 전에 귀의 부분이 매우 깁니다. 그런 특징이 있는데, 그 이유는 화엄의 발원문이기 때문이라 생각됩니다. 화엄적 입장에서 볼 때 이 귀의 부분은 세 부분(이를 ‘귀의의 변증법’이라 불러봅니다)으로 나눌 수 있을 것입니다.

(문 : 화엄에서는 중생이 곧 부처라고 말한다. 그렇다면, 무엇 때문에           중생이 다시 부처에게 절하며 귀의해야 하는가?)

(답 : )

① 그래, 그렇다. 관음을 살펴보고, 제자를 살펴보니 양자는 동일하다.

---- “觀彼 ～ 本覺”

② 그렇지만 현실적으로 관음과 제자는 다르다. ---- “所有 ～ 不同”

③ 그런 까닭에 제자가 관음에게 귀의하더라도 그것은 관음의 거울         속의 제자가 제자의 거울 속의 관음에게 귀의하는 것이다. ----           “今以 ～ 大聖”

평자는 이렇게 이해하고 있었습니다. 따라서,  ② 그렇지만 현실적으로 부처/관음와 중생/제자는 다르다. ---- “所有 ～ 不同”를 觀其交徹(관음과 제자 사이가 同體라고 하는 인식, 즉 ③)에 해당하는 것으로 볼 수 없었습니다. 이에 대해서는 다시 뒤에서 서술하겠습니다.

1.3. 논자는 □약해□의 제5장, 즉 결락된 부분에 □백화도량발원문□ 본문이 한 문장 있었음을 지적하면서(이 점은 평자도 그렇게 보았습니다만), 그 사라진 본문을 추정, 복원하고 있습니다.

“대성의 경지와 제자의 본각이 이미 동일체라 청정하여 더러움을 여의없으며 만상의 본영과 삼라의 몰록 나타남이 다만 이 걸림없는 일법계의 체이다(大聖鏡智, 弟子本覺, 旣同一體, 淸淨離染, 萬像本影, 森羅頓現, 只此無儻, 一法界體).”

이는 정히 觀其交徹에 해당하는 것이라 평가해서 좋으리라 봅니다. 이를 포함해서 □백화도량발원문□을 다시 생각해 보면, 다음과 같이 됩니다.

ⓐ 관음을 살펴보니, 그분은 대원경지의 존재이다. ---- “觀彼 ～ 鏡智”

ⓑ 제자를 살펴보니, 우리도 역시 성정본각의 존재이다. ---- “亦觀 ～       本覺”

ⓒ 관음과 제자는 동일체이다. ---- “大聖 ～ 法界體.”

ⓐ, ⓑ, ⓒ는 각기 觀聖智體, 觀自心體, 觀其交徹에 해당합니다. 이 뒤에 이어지는 부분이 앞서 살펴본 ②입니다. 그리고 그 뒤에 ③이 나옵니다. 이를 다시 정리해 보면 다음과 같습니다. 두 번째 ‘귀의의 변증법’입니다.

(ⓒ=㉠ 관음과 제자는 동일체이다. “大聖 ～ 法界體.”)

㉡(=②) 관음과 제자는 不同이다. --- “所有 ～ 不同”

㉢(=③) 그런 까닭에 거울 속의 귀의이다. ---- “今以 ～ 大聖”

이렇게 보면, 화엄사상을 뒷배경으로 하는 까닭에 제시된 ‘귀의의 변증법’은 □백화도량발원문□에서는 2회에 걸쳐서 반복되는 것으로 보입니다. 이렇게 보는 것은 ㉢(=③)을, 즉 “今以 ～ 大聖”을 正釋文 중의 둘째 敬伸發願 承事成果로 평가하는 체원의 과목 나누기와 평자의 과목 나누기(□천수경과 관음신앙□, pp.266～267. 참조)가 달라지는 부분입니다.

앞에서 장황하게(?) 귀의 부분을 설해놓고, 본론/정종분인 발원에 들어가서 다시 귀의를 또 해야 하는 것이 좀 그렇지 않을까요? 물론, 과목 나누기는 科主의 자기철학을 드러내는 것이기는 하지만, 적어도 ㉡(=②)에서 ‘觀其交徹’을 맺음하는 것보다는 자연스러운 것 아닐까요? 그렇지 않고, 체원 스님의 과목 나누기 역시 타당하다고 한다면 그에 대한 정당화 논리를 좀더 쉽게 설명해 주시길 빕니다. 혹시 그 정당화 논리에는 의상화엄 보다는 법장화엄의영향이 더 큰 것은 아닌지요?(체원에게는 두 분 스님의 화엄이 다 등장하는데, 그 경중을 어떻게 봐야 할지도 여쭈어 봅니다.)

2. 결락된 7장에 □백화도량발원문□ 본문의 존재 여부

2.1. 앞에서 논의한 문제는 다시 결락된 제7장 안에 □백화도량발원문□의 구절이 들어있지 않는가 하는 문제와 연결된다. 이에 대해서 평자는 □천수경과 관음신앙□에서 이렇게 註記한 일이 있습니다.

역시 □백화도량발원문□ 본문 중 한 구절이 결락되어 있는 것으로 추정된다.  그 부분은 과목으로 말하면, 그 교철을 관찰하는 부분에 해당될 것이다.(p.339)

2.2. 그러나, 이 부분 역시 논자의 5장 결락 부분을 복원함에 의해서 오류임이 밝혀졌습니다.(이 부분을 논자는 논문에서 지적하고 있지는 않았습니다만) 위 인용의 뒷 구절은 이미 왜 그렇게 생각했는지 앞에서 밝혔습니다만, □천수경과 관음신앙□에서는 한 구절이 있었으리라 생각하게 된 동기 역시 “처음과 끝에서 모두 대원경지가 밝혀져 있는 것이다”, 라거나 “비록 시작과 끝에서 대원경지를 들고 있기는 해도”(모두 p.341) 등의 본문으로부터 한 구절이 있을 것으로 생각했습니다만, 이 역시 논자가 복원한 문장 속에 “大聖鏡智”(관음대성의 대원경지)라는 말이 있음으로 해서 해명되었습니다. 또한 과목 상으로도 한 문장이 더 있다고 한다면, 그것을 소속시킬 수 없게 되었다는 점 역시 진즉에 생각했어야 했습니다.

3. 발원 내용의 재분류 중에서

3.1. 논자는 드디어 체원스님과 다른 논자만의 과목을, 부분적이긴 하지만〈표6〉을 통해서 제시하고 있습니다. 하지만, □백화도량발원문□ 전체에 대한 논자 특유의 과목을 평자는 기대하고 있습니다. 그를 통해서 체원스님과 다른 관점이 제시될 수 있다면, 그것이 우리 화엄학의 발전이라 생각하고 있기 때문이다.

3.2. 일단 부분적이긴 하지만, 체원스님과 다른 ‘兩大五願’의 과목을 제시하고 있다. 물론, 이 역시 발원의 내용을 크게 同本師願과 願生淨土로 나누고 있는 체원스님의 과목과 큰 틀에서 같습니다만, 세부적으로 五願을 설정하고 있습니다. 그 중에 특히 평자의 과목 나누기(앞의 책, pp.266-267)와 다른 점은 願同本師입니다.

願同本師┍ 稱誦頂戴願

┞ 同等本師願

┕ 助揚眞化願

그리고서 특히, 助揚眞化願 부분을 다시 더욱 세분합니다.

┍ 청법조화 ---- 사신수신 차계타방 수소주처 여영수형 항문설법 조양진

┞ 송대비주 ---- 보령법계 일체중생 송대비주

┞ 염보살명 ---- 염보살명

┕ 동입원통삼매성해 ---- 동입원통삼매성해

이렇게 세 부분으로 다시 세분합니다. 그런데, 이 願同本師에 대해서 평자는 다음과 같이 세분하였습니다.

정종분(발원) ┎ 관음을 스승으로 모시기 : 오직 - 모시겠습니다

┞ 관세음보살 되기 운동 : 관세음보살 - 같아지며

┞ 관세음보살 돕기 운동 : 몸을 버리는 - 돕겠습니다.

┞ 『천수경』적 수행론 : 널리 - 들게 하소서.

┕ 백화도량에 왕생하기 : 또한 - 발하게 하소서.

3.3. 논자의 과목 나누기와 차이 나는 부분은 첫째, 평자는 조양진화의 의미(=관세음보살 돕기 운동)를 ‘동등본사’(=관세음보살 되기 운동)과 따로 설정하였다는 점입니다. 특히, 논문에서 논자는 평자가 ‘□천수경□적 수행론’으로 평가한 부분을, 그러한 “중생을 돕는 일”(=관음을 돕는 일)은 곧 그러한 자리적(=□천수경□적) 수행이라고 함으로써, 평자가 그것을 따로 봄으로써 □화엄경□ ｢입법계품｣의 선지식으로서 관음이 선재에게 말한 대비행원의 실천과 상응하는 것으로 파악한 것과 다르게 보고 있습니다. 평자는 이렇게 “관세음보살 되기 운동”을 반야․화엄․禪에서 두루 확인되는 제2류의 “되겠습니다”의 관음신앙으로 평가하고, “관세음보살 돕기 운동”을 특히 □화엄경□적이라고 보면서 제3류의 “돕겠습니다”의 관음신앙이라 평가한 적이 있습니다.(제1류는 “도와주소서”의 관음신앙입니다. 이에 대해서는 졸저, ｢관음신앙의 유형에 대한 고찰｣, □천수경의 새로운 연구□, 민족사, 2006, 수록)

논자 역시 □백화도량발원문□이 ‘관음보살의 화엄행원’이라 평가하고 있기 때문에 재고가 필요하지 않나 생각합니다. 이렇게 볼 수 있다면 귀의 부분에서는 제자와 관음의 同體卽入을 말하는 화엄의 성기사상이, 뒤의 정종분 부분에서는 화엄적 보현행의 실천 이념과 더불어 화엄적 정토세계(=백화도량)에의 왕생이라고 하는 이념이 완벽하게 갖추어진 것으로 볼 수 있지 않을까 합니다. 그러면서도 □천수경□과 관련되면서, 이 발원문을 □천수경□ 신앙자들의 발원문이 되게 하였던 것으로 평가합니다.

이상입니다. 평자의 오류에 대한 지적은 특히 감사드립니다. 물론, 저 역시 다른 기회에 제 책의 수정작업을 할 수 있다면 하겠습니다만, 오늘 논자의 발표가 독자의 誤導를 막아주게 되리라 봅니다. 뿐만 아니라 논자의 발표문은 □백화도량발원문□에 대한 보다 깊은 이해의 눈을 열어 주었습니다. 노고에 깊이 감사합니다.