□정토사상과 한국의 詩文法□에 대한                                 논평

논평

淨土學 硏究 / 第四輯

한 보 광 *

*동국대 선학과 교수.

□정토사상과 한국의 詩文法□에 대한 임기중 교수님의 논문을 읽고 새로운 사실을 많이 발견하게 되었습니다. 먼저 본 논문을 통하여 임교수님께서는 정토교학에 대하여 많은 연구를 하였으며, 광범하게 다루었음을 알게 되었습니다. 다음으로는 지금까지 저는 종교적이고 불교적인 관점에서만 정토교를 연구해온 입장이었으나, 교수님께서는 새로운 시각에서 정토사상을 분석하고 이를 詩 作法에 활용하였다는 점을 알게 되어 많은 도움이 되었습니다. 처음에는 제목만을 보고 詩를 쓰는 문법이 있는가 라고 생각하여 호기심을 가지고 읽어보았으나, 서두에서 詩文法이란 시를 쓰는 측면에서는 作詩法이며, 시를 이해하는 면에서는 시의 내면적 구조의 흐름이라고 정의하고 있음을 알게 되었습니다.

인도에서 정토교가 처음 생긴 것은 부처님 재세시부터 언급되었던 生天思想과 福田思想이 대승적으로 승화되면서부터라고 생각합니다. 정토교학에서 무엇보다도 중시한 것이 우리 중생은 현실적으로 凡夫라는 것입니다. 즉 凡夫性의 자각이야말로 淨土信行의 첫 걸음이라고 할 수 있을 것입니다. 이는 모든 것이 부족하고 번뇌가 가득한 범부도 왕생하여 성불할 수 있다는 가능성을 제시하므로 모든 중생은 성불할 수 있다는 것입니다. 그런데 인도의 세친은 □淨土論□에서 여인과 根缺者, 下賤人의 왕생문제를 부정하고 있습니다. 이는 정토의 세계를 너무나 이상적인 곳으로 인정하다보니 여인과 신체장애자와 신분이 하천한 사람은 왕생할 수 있는 곳이 아니라는 것입니다. 물론 법장보살의 48원에 의하면, 극락에는 이러한 사람이 존재하지 않으므로 이를 비약하여 현세에 이러한 부류의 사람은 왕생할 수 없다고까지 단정하였습니다. 그러나 이는 마치 현세의 육신이 그대로 왕생하는 것과 같은 생각에서 빚어진 결과라고 할 수 있습니다. 즉 현세의 여인이나 신체장애자나 신분이 하천한 사람일지라도 죽으면 그 모든 것은 아무런 의미가 없습니다. 아무리 남자나 건장한 사람이나 귀한 사람이라고 할지라도 죽으면 모두가 마찬가지입니다. 죽은 육신이 남성의 역할을 할 수 있는 것도 아니며, 육신이 자유롭지 못한 것은 평소의 장애자와 마찬가지입니다. 다시 말하자면 왕생은 기독교와 같이 육신이 가는 것이 아닙니다. 그런데 세친은 이와같은 해석을 하였으며, 중국 정토교학에서도 이를 그대로 수용하였습니다.

그러나 한국 정토교학에서는 이를 부정하고 모든 중생은 왕생할 수 있다고 하였습니다. 이것이 한국 정토교의 뛰어난 점입니다. 이를 잘 나타내고 있는 설화가 바로 □三國遺事□에 실려있는 □郁面婢念佛西昇條□라고 볼 수 있습니다. 즉 郁面婢라는 여자노비가 왕생하였다는 것입니다. 세친은 여인·천인·장애자는 왕생이 불가능하다고 하였지만, 욱면비는 여자로써 천인의 신분임에도 불구하고 출가자나 귀족들보다 먼저 왕생하였다는 것입니다. 이러한 이야기는 인도나 중국 정토교학에서는 찾아 볼 수 없는 귀중한 자료이며, 신라정토교의 특색이라고 할 수 있을 것입니다. 물론 이러한 배경으로 신라는 삼국통일을 치르면서 전쟁 후유증으로 시달리고 있었습니다. 만약 많은 전쟁미망인, 전쟁고아, 상이군인, 전쟁포로 등이 속출한 사회에서 여인과 장애자와 천인이 왕생하지 못한다고 한다면 어찌 신라사회를 하나로 통합할 수 있었겠습니까? 이러한 현실을 극복하도록 실천한 사람이 바로 元曉이며, 이를 정리한 사상서가 □遊心安樂道□입니다. 이를 바탕으로 하여 경덕왕대에 □郁面婢念佛西昇條□와 같은 설화가 탄생하게 되었다고 생각합니다.

특히 임교수님은 미륵정토를 수직적이며 오는 정토라고 하였고, 아미타정토를 수평적으로 보고 이를 가는 정토라고 하였습니다. 서방의 개념을 수평적인 정토로서 평등의 세계로 보았으며, 자력적인 정토의 수행을 나의 정토라고 하고, 타력적인 정토신앙을 우리의 정토로 이해하여 시를 분석하고 있습니다. 이러한 견해는 대단히 흥미롭게 여겨집니다. 뿐만 아니라 염불을 반복하는 것을 주술적으로 이해하는 것도 일리가 있다고 여겨집니다. 우리나라에서는 염불을 呪力이라고까지 하기 때문입니다.

그런데 몇 가지 확인하고 싶은 것이 있어서 여쭙고자 합니다.

첫째는 인도 정토사상의 기원을 기원전 2-3세기로 보면서 그 전거를 龍樹의 출생연대를 기준으로 삼고 있는 것 같은데 이는 착오가 있었던 것이 아닌가 라고 생각됩니다. 용수의 출생연대에 대해서는 자세한 것은 알 수 없지만, 일반적인 추정으로는 기원후 150년에서 250년경으로 보는 것이 정설인 것으로 알고 있습니다. 그리고 인도에서 정토교가 발생하기 시작한 것은 초기 대승불교가 일어날 때인 기원전 1세기경으로 보고 있는데 이에 대하여 어떻게 생각하십니까?

둘째는 曇鸞(476-542)이 達磨流支(572-727)로부터 洛陽에서 □無量壽經□을 받았다고 하였는데, 여기에 대해서 다소간의 착오가 있었던 것으로 생각됩니다. 중국에는 보리류지로 불리는 인도승이 두 사람 있습니다. 먼저 한자로 菩提流志(Bodhiruci, 572-727)는 남인도 사람으로 본명은 達磨流支였으나 693년 중국에 와서 측천무후의 명으로 菩提流志로 바꾸었으며, 그는 □大寶積經□ 등을 번역한 스님입니다. 그리고 菩提流支(Bodhiruci, 연대미상)는 북인도 사람으로 503년에 중국에 와서 많은 경전을 번역하였으며, 낙양에서 曇鸞을 만나 □觀無量壽經□을 전한 것으로 알려져 있습니다. 연대상으로 보아도 達磨流支가 아니고 菩提流支라고 생각합니다.

셋째는 인도의 정토사상은 □般舟三昧經□이 중심이고, 중국은 □觀無量壽經□, 한국은 □無量壽經□이 중심이라고 하면서 이를 한국인의 생각하기와 상황논리로 연관을 시키고 있는데, 여기에 대해서 논평자는 다른 견해를 가지고 있습니다. 인도에서는 □반주삼매경□이 유통되었다는 흔적이 전혀 보이지 않고 있으며, 중국에서도 □정토삼부경□이 전반적으로 연구되었으며, 한국에서도 원효를 비롯하여 많은 정토가들은 삼부경을 함께 연구한 것입니다. 이와 같은 주장은 일본 정토종에서 자기들의 종파와 관련 있는 道綽이나 善導를 중심으로 하여 펴고 있는 종파주의적 논리입니다. 이를 주장한 사람은 일본 불교대학의 惠谷隆戒 교수인데, 그의 학설을 아무런 여과 없이 받아들여서 인용하는 사람들이 많이 있지만, 저는 이를 잘못된 학설이라고 생각하며 논문으로도 밝힌 바가 있습니다. 논평자는 이에 대하여 의의를 제기하고 있습니다. 교수님의 견해는 어떠신지요.

넷째는 □萬日念佛結社□에서 萬日의 일수에 대한 것입니다. 교수님께서는 萬日이란 숫자를 表象語로 이해하고 있는데, 이는 그와 같이 볼 수도 있으나 분명히 만일을 1주기로 하여 진행한 자료들이 있습니다. 그리고 이와 같은 것은 廬山 慧遠이 廬山에 들어가 30년 동안 산문 밖을 나오지 않은 것에서 연유한 것이 아닌가 라고 생각합니다.

이에 대하여 발표자의 고견을 듣고 싶습니다.