□高麗 前期의 阿彌陀信仰과 結社□에 대한 논평*

* 위 논평문은 제3회 한국정토학회 학술세미나에서 김영미 교수가 발

표한 미완논문에 대한 논평으로 본 학회지에 실린 완성논문과 논평

문과는 차이가 있을 수 있습니다. (편집자 주)

淨土學 硏究 / 第3輯

논평

최 성 렬**

** 조선대학교 교수

김영미 교수님의 원고가 제게 전달된 것은 지난 주 금요일 오후였습니다. 그것도 결론이 빠진 체로 말입니다. 그만큼 김 교수님께서는 이 논문을 작성하는데 시일이 촉박하였음을 알 수 있었습니다. 그래서 혹시 글의 전개에 무리가 있지 않았나 하는 생각을 하게 되었습니다. 그리고 저 역시 논지를 충분히 파악하지 못한 상태에서 논평을 한다는 것이 무리라는 것을 알면서도 논평문을 요구한 주최측의 요구를 무시할 수 없었습니다. 이 점 먼저 필자 김 교수님에게 양해를 구합니다.

그래서 미완의 글이지만 김 교수님의 논문을 읽다가 평자가 이해할 수 없는 부분이 있어 다음과 같은 질문을 드립니다.

즉 □미타참과 법화참은 동일한 것인가?□라는 질문이 그것입니다. 김교수가 말한 미타참, 법화참의 □참□은 □참법□의 준말일 것입니다. 그렇다면 □참법□의 사전적 의미는 경전을 독송하여 죄장을 참회하는 법회라는 뜻으로 이해해야 할 것입니다. 그래서 어떤 경전을 독송하면서 예참하느냐에 따라서 □○○참□, 즉 경전의 이름을 앞에 내세워 그 예참의 성격을 나타내기도 한 것입니다. 예를 들면 □관음경□을 독송하면 관음참법이라 하고 □열반경□을 독송하면 열반참이라고 한다는 것입니다. 또 3천불의 명호를 부르면서 그해의 죄악을 참회하고 소멸하는 불명회(佛名會)라는 것도 있습니다. 그런데 참법에 사용되었던 경전은 □아미타경□·□법화경□·□반야경□·□금광명경□ 등 아주 많습니다. 따라서 □미타참□은 □아미타경□을, □법화참□은 □법화경□을 독송하여 죄장을 참회하는 것이라고 보는 것이 틀림없을 것입니다.

물론 이 때의 법회는 일상적인 법회와 다르다는 것은 분명합니다. 즉 법화참은 김 교수께서 이미 논문에서 밝혔듯이 □법화경□이나 □관보현경□을 독송하여 죄장을 참회하는 수행법일 것입니다. 먼저 도량과 신체를 정결히 하고, 다음으로 제불을 권청하여 예배합니다. 그리고 육시오회(六時五悔)라 하여 아침·낮·해질녘·초저녁·밤중·새벽에 참법·권청·수희·회향·발원의 순서로 참회가 진행되고 있음을 알 수 있습니다.

그렇다면 미타참도 법화참과 크게 다를 바 없을 것으로 판단됩니다. 그래서 김 교수님은 이렇게 주장하고 있습니다.

그런데 이미 신라 때부터 법화참이 실천되었는데, 오대산에서 찾아볼 수 있다. 오대산의 미타방에서는 수정사라는 결사를 맺고 무량수상(아미타불)을 봉안하고 낮에는 법화경을 독송하며, 밤에는 미타예참을 행했다는 것이다.

미타방 곧 수정사에서 행해진 미타예참이 정확히 어떤 내용인지는 잘 알 수 없다. 그러나 법화경을 독송하는 것과 짝을 이루어 행해진 예참이었다는 점과, 지의의 □법화삼매참□에서 미타정토인 극락왕생을 발원하고 있는 점으로 미루어 볼 때 법화참과 동일한 것으로 여겨진다.

위 인용문에서 김 교수님은 미타참을 법화참과 동일시할 수 있는 근거로 □법화경을 독송하는 것과 짝을 이루어 행해진 예참이었다는 점□과 □지의의 □법화삼매참□에서 미타정토인 극락왕생을 발원하고 있는 점□을 들고 제시하고 있습니다. 이 주장의 근거를 □삼국유사□ 권3 탑상 대산오만진신조에서 찾고 있는데 문제는 여기서부터 발생된 것이라고 보여집니다. 즉 위 인용문의 전반부가 바로 그것입니다. 김 교수님은 □대산오만진□조의 전체를 분석한 것이 아니라 전후의 내용을 거두절미하고 필요한 부분만을 취하다보니 이런 결과가 나온 것이 아닌가 합니다. □대산오만진신□조를 요약 정리한 다음 표를 보면 쉽게 수긍할 수 있을 것입니다.

동대	관음방	원상의 관음보살상과 푸른 바탕에 그린 1만관음보살상 안치	낮: 금강경·인왕반야경·천수주 를 읽고, 밤: 관음경 예참	원통사
남대	지장방	원상의 지장보살상과 붉은 바탕에 그린 팔대보살과 1만지장보살상을 안치	낮: 지장경·금강반야경을 독송 밤: 점찰경 예참	금강사
서대	미타방	원상의 무량수불과 흰 바탕에 그린 무량수여래와 1만대세지보살상을 안치	낮: 법화경을 독송하고 밤: 아미타불을 예참	수정사
북대	나한당	원상의 석가불과 검은 바탕에 그린 석가여래와 5백라한을 안치	낮: 불보은경·열반경을 독송하고 밤: 열반경 예참	백련사
중대	진여원	니상의 문수보살상과 누런 바탕에 그린 비로자나불과 36화현을 안치	낮: 화엄경·반야경을 읽고 밤: 문수보살을 예참	화엄사

이어서 □삼국유사□에는 다음과 말하고 있습니다.

□보천이 거처하고 있는 보천암을 화장사로 개명하고 원상의 비로자나 삼존과 대장경을 모셔서 낮에는 화엄신중을 염송할 것이며, 해마다 백일동안 화엄회를 열어 법륜사(法輪社)라고 하라. 그리고 이 화장사를 오대사의 본사로 삼아 굳게 호지하고 정행과 복전에게 명하여 향불을 길이 받들게 하면 국왕이 오래 살고 인민이 평안하고 문무가 화평하고 백곡이 풍성할 것이다. 또 하원(下院)에 문수갑사를 배치하여 오대사의 도회로 삼아 복전승 일곱 명으로 하여금 밤낮으로 늘 화엄신중을 예참하라. --- 이러한 일을 대대로 임금이 잊지 않고 지켜 행한다면 다행이겠다.□고 하였다.

물론 김 교수님이 이 부분을 보지 못한 것은 아닐 것입니다. 그러나 위에서 지적한대로 김 교수님은 전체적인 분석이 아니라 부분에 지나지 않는 것을 인용하여 논지를 전개하였다는 것입니다. 다시 말하면 □대산오만진신□조의 핵심은 일종의 화엄사상에 입각한 만다라로 그 중심은 어디까지나 중대의 화엄사(華嚴社)여야 한다는 것을 무시하고 말았다는 것입니다. 때문에 김 교수님의 주장은 논리의 비약이 아니냐? 하는 의혹을 사기에 충분하다고 봅니다.

그리고 보천의 기록대로 행했다면 즉 결사가 이루어졌다면 □국왕이 오래 살고 인민이 평안하고 문무가 화평하고 백곡이 풍성□하여 신라의 왕업이 유지되었어야 할 것입니다. 따라서 이는 결국 그대로 시행되지 않았다는 하나의 방증으로 삼을 수 있을 것입니다.

또 김 교수님의 주장대로 □민지(閔漬)가 친술한 □五臺山佛宮山中明堂記□에 월정사로 명맥이 전해진 오대산의 각 대에 고려 태조 왕건이 특별히 공양하여 그것을 항규로 삼는 내용이 전하고 있어 이를 근거로 오대산에서는 법화경을 읽고 미타예참을 외우는 결사가 지속되었다□고 한 것도 오히려 그렇지 못했기 때문에 불심이 장했던 왕건이 건국 초의 불안한 정세를 부처님의 가호로 해결하려한 것이라고 해석할 수는 없는지요.

어쨌든 김 교수님이 인용한 □한국천태사상연구□에 실린 이영자교수의 논문 바로 앞에 있는 고 고익진교수의 □원묘국사 요세의 백련결사□라는 논문에서 주장한 것처럼 □오대산의 수정사가 본격적인 결사염불이 아니라는 것□에 평자도 찬동하는 입장이기 때문에 던진 질문임을 양지하시고 이에 대한 자세한 가르침을 기대합니다.

혹시 논평에서 김 교수님에게 누가 되는 점이 있었다면 이는 전적으로 평자의 불찰이므로 너그럽게 이해해 주시고, 다만 김 교수님의 학문적인 업적이 이 시대 불교학을 공부하는 사람들의 귀감이 되기를 간절히 바라는 마음이 저의 본 뜻이라는 것을 알아주셨으면 고맙겠습니다. 감사합니다.